Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А63-23864/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К моменту введения моратория (26.10.2006) очередность оплаты инкассовых поручений, установленная статьей 855 Гражданского кодекса РФ, не наступила, поэтому они были отнесены банком к платежам, на которые распространяется действие моратория.

            Отклоняя доводы инспекции о том, что банк не выполнил обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ, по взысканию налога на основании поручения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика,  имея возможность идентифицировать платеж как налог на доходы физических лиц на основании указанного в инкассовом поручении кода бюджетной классификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения.

В силу абзаца 2 пункта 2.10 части 1 названного Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с банком

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 106н от 24.11.2004 «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают обязательную информацию в полях (в том числе поле 104 - показатель кода бюджетной классификации) расчетных документов.  Правила, установленные Приказом Минфина РФ № 106н, распространяются на кредитные организации (их филиалы) только в случае оформления ими расчетных документов на общую сумму на перечисление налогов, сборов в бюджетную систему Российской Федерации, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета.

Банк может проверить соответствие оформления расчетных документов вышеуказанным правилам лишь на предмет наличия кода бюджетной классификации. Установление и проверка кода бюджетной классификации, указанного в документе, коду, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, в компетенцию банков не входит.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в поле «назначение платежа» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Выполняя предписания законодательства, и в целях надлежащего выполнения возложенных обязанностей, инспекция должна в инкассовом поручении указывать дополнительные данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к налогу на доходы физических лиц.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в инкассовых поручениях от 31.07.2006 №14397, №14398 отсутствовали сведения, которые позволили бы банку идентифицировать Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поскольку данную информацию отражал только код бюджетной классификации без расшифровки его значения.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решением руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2008 № 26 назначено проведение проверки дополнительного офиса № 137 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам исполнения статьи 60 и статьи 76 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 60, 76 Кодекса, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 по делу № 1176/07.

Налоговым кодексом Российской Федерации, и Законом Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании решения №26 от 20.06.2008 руководителя инспекции, проводилась именно выездная налоговая проверка с выходом инспектора на место нахождения банка, по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 76, 60 НК РФ. Следовательно, результат проведенной проверки зафиксирован в соответствующем акте с нарушением требований статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении №26 о проведении выездной проверки указан период, за который проведена проверка  с 18.03.2008 по 20.06.2008. Однако фактически дополнительно проверен период 2006 года, то есть тот период, по которому проверка не назначалась и были установлены обстоятельства, которые инспекция считает налоговым правонарушением, которые имели место в 2006 году.

В материалах дела имеются расчеты суммы штрафных пеней, начисленных инспекцией в соответствии со статьей 135 НК РФ. Из представленного расчета невозможно установить, подлежали ли оплате спорные инкассовые поручения от 31.07.2006 № 14397 и от 31.07.2006 № 14398 за счет сумм остатков на счете должника, соблюдена ли очередность взыскания указанных платежей за счет сумм остатка на счете должника, имелись ли иные инкассовые распоряжения, как срочные, так и помещенные в картотеку и не возникла ли конкуренция в установлении очередности списания платежей за счет денежных средств должника по датам начисления пеней.

Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что пеня начислялась с момента введения внешнего управления, то есть с 26.10.2006, поскольку началом налогового правонарушения инспекция считает именно эту дату.

Из пояснений следует, что пеня начислялась на все суммы, поступившие на счёт должника с указанием даты и не перечисленные в бюджет по инкассовым поручениям от 31.07.2007 №14397, 14398. При этом представитель инспекции не смог пояснить суду каким образом учитывались при расчёте суммы, списанные банком со счёта должника в уплату иных обязательных платежей по платёжным документам налоговых органов, выставленных к счёту должника ранее инкассовых поручений №№ 14397,14398.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что не может представить расчёт пени за период с 26.10.2006, с учётом того обстоятельства, что поступившие на счёт должника средства списывались банком по иным платёжным документам налоговых органов в порядке календарной очерёдности.

При этом представителем инспекции пояснено, что в период с 18.03.2008 по 20.06.2008 (проверяемый период) поступлений денежных сумм на счёт должника не было и банком в этот период средства не списывались, что подтверждается также материалами дела, что в свою очередь, является основанием для выводов об отсутствии нарушения банком в проверяемом периоде очерёдности списания денежных средств по инкассовым поручениям инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу № А63-23864/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                     Д.А. Белов