Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А63-23864/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-23864/2008-С4-30

                                                                                             Рег. № 16АП-900/09(1)

13 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л. Белов Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу № А63-23864/2008-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя – Патутина Е.А. доверенность от 08.05.2009 №12, Дьяченко И.А. доверенность от 11.02.2009 №5;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - Зиновьева Т.Ф. доверенность от 29.08.2008 №09/025052, Можайская О.В. доверенность от 20.11.2007 №09/028433,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции №2 от 07.11.2008.

Решением  от 12.03.2008 суд удовлетворил требований общества.

Не согласившись с  решением, инспекция направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что осуществление мер налогового контроля в отношении соблюдения кредитными организациями норм налогового законодательства в виде проведения проверок является правом налоговых органов, таким образом, назначение такого рода проверок не нарушает права и законные интересы кредитных организаций. Инспекцией были направлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет налогоплательщика Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие от 31.07.2006 №14397, №14398 на общую сумму 27689314,81 руб. В отношении предприятия была введена процедура наблюдения (определение от 28.04.2006). Инспекция указала, что мораторий, введённый в процедуре вешнего управления, не распространяется на требования инспекции о перечислении налога на доходы физических лиц.  Инкассовые поручения от 31.07.2006 №14397, №14398 составлены в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок их составления.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 инспекцией были проведены контрольные мероприятия по проверке исполнения банком обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что 08.08.2006 инспекцией в банк направлены инкассовые поручения №14397 от 31.07.2006 на сумму 4491234,81 руб. и №14398 от 31.07.2006 на сумму 23198080 руб. о взыскании текущей задолженности в бюджет с налогоплательщика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, в отношении которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2006 введено наблюдение, а впоследствии 26.10.2006 внешнее управление. В нарушение пункта 6 статьи 46 НК РФ и статьи 855 ГК РФ банк не исполнил инкассовые поручения о взыскании текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» независимо от момента ее возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Вместо этого данные инкассовые поручения были  помещены банком в картотеку к внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Указанные обстоятельства свидетельствуют о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 135 НК РФ, о чем составлен акт № 26 от 25.09.2008 года.

На основании акта №26 от 25.09.2008 инспекцией было вынесено решение №2 от 07.11.2008 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4353430 рублей 60 коп за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени.

Банк не согласился с указанным решением и обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 № 2-П при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Согласно пункту 8.8. Положения ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4.

Пунктом 2.16 Положения предусмотрено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью1 Положения № 2-П. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных инкассовых поручениях №14397, №14398 поле 101 заполнено (указано – 04), а также заполнены поля 102 – 110 и у банка не было оснований для возврата инкассовых поручений, как неверно оформленных.

На банки не возложена обязанность осуществлять проверку правильности указания информации в полях 101-110 расчетных документов. При контроле расчетного документа не проводится анализ его реквизитов для установления цели платежа (в бюджетную систему Российской Федерации либо в иных целях) (письмо ЦБ РФ «Вопросы по применению положения Банка России от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации в редакции указания Банка России от 03.03.2003 № 1256-У»).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством (п. 1, 2 ,3 ст. 60 НК РФ). Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с

приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В инкассовых поручениях №14397 и №14398 от 31.07.2006, указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, а именно дата окончания налогового периода и срок уплаты налога – 25.07.2006 и 10.07.2006 соответственно. В связи с чем, инкассовые поручения были приняты банком к исполнению.

            Поскольку в момент поступления инкассовых поручений денежные средства на счете Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного управления отсутствовали, согласно п. 8.9. Положения № 2-П указанные документы были помещены в картотеку к внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 95 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения арбитражным судом внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О банкротстве». Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Мораторий не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Внешнее управление введено в Ставропольском муниципальном унитарном троллейбусном предприятии с 26.10.2006 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2006 № А63-5982/2006-С5), а прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника 22.04.2008 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 № А63-5982/2006-С5).

Инкассовые поручения по требованиям от 16.12.2007 № 2456 и от 11.02.2008 № 503 в соответствующем поле расчетного документа содержат информацию, что платежи по данным требованиям возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения по ним наступил после введения внешнего управления (06.12.2007 и 21.01.2008). Инкассовые поручения от 16.12.2007 № 2456 и от 11.02.2008 № 503 предусматривали списание с налогоплательщика Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия денежных средств в уплату единого социального налога и пени по налогу на добавленную стоимость. Списание денежных средств банком по указанным инкассовым поручениям объясняется наступлением календарной очередности по данному платежу. Таким образом, ошибочны доводы инспекции о том, что банк выборочно не исполнял инкассовые поручения.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения № 14397 и № 14398 от 31.07.2006 были выставлены инспекцией в период введения процедуры наблюдения, однако не содержали сведений о видах взыскиваемых налогов.