Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А25-169/09-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-169/09-11

14 мая 2009 г.                                                                                                        Вх.16АП-929/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2009г. по делу № А25-169/09-11 по заявлению МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» к УФАС по КЧР об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от МУП «Кадастровое бюро города Черкесска»: Гербеков Б.А. – по доверенности от 16.02.2009г.,

от УФАС по КЧР: не явились, извещено 28.04.2009г.,

от Мэрии МО г. Черкесска: Чанов Д.В. – по доверенности от 17.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кадастровое бюро города Черкесска» (далее – МУП «Кадастровое бюро города Черкесска», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, Управление) от 03.02.2009г. о наложении на заявителя штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2009г. к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2009г. в удовлетворении требований МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки существующим обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, отменить определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, признать незаконным и недействительным постановление УФАС по КЧР и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по КЧР в судебное заседание не явился, Управление просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель Мэрии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления гражданина Чжао Г.Г. о незаконности взимания с него платы за согласование акта границ земельного участка Управлением в адрес заявителя были направлены запросы № 1518-2/7 от 27.11.2008г., № 1668-1/7 от 24.12.2008г., о представлении информации (сведений). В числе запрошенной информации у заявителя был истребован перечень физических и юридических лиц с указанием местонахождения, почтовых адресов, по которым были подписаны акты согласования границ земельных участков за период 2007–2008г.г.

Письмом № 1 от 12.01.2009г. заявитель ответил, что запрашиваемой информацией он не располагает ввиду того, что по вопросам согласования границ земельных участков физические и юридические лица обращаются в орган местного самоуправления.

Впоследствии Управлением был направлен заявителю еще один запрос о представлении перечня физических и юридических лиц с указанием местонахождения, почтовых адресов, по которым заявителем были проведены работы по согласованию границ земельных участков за период 2007–2008г.г.

Факт получения трех запросов Управления заявителем не оспаривается.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил запрошенной информации Управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 23.01.2009г. Этим же определением Управление решило провести по делу административное расследование и вызвало представителя заявителя для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 30.01.2009г. и вынес постановление от 03.02.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности. Данным постановлением на заявителя наложен административный штраф на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя и Мэрии о немотивированности запросов УФАС по КЧР в связи с тем, что из данного запроса невозможно понять цель, для которой требуется представление запрашиваемой информации (для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, для осуществления контроля за экономической концентрацией либо для определения состояния конкуренции), обоснованно отклонён судом как противоречащий материалам дела.

Судом правильно указано, что из содержания запроса Управления № 1518-2/7 от 27.11.2008г. понятен как повод направления соответствующего запроса заявителю (рассмотрение заявления гражданина Чжао Г.Г.), так и цель получения данной информации (оценка законности взимания платы за согласование актов границ земельных участков). Последующие два запроса являлись повторными и заявитель знал (или должен был знать) из содержания предыдущего запроса основания и цель представления в Управление запрошенных сведений.

Ссылка заявителя на необоснованность запроса Управления в связи с тем, что антимонопольному органу при рассмотрении заявления гражданина Чжао Г.Г. достаточно было истребовать информацию только в отношении данного лица является несостоятельной, поскольку Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом возложенных на него задач и функций.

Довод заявителя об отсутствии у него запрошенной информации правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 Устава Заявитель осуществляет ряд видов деятельности, в том числе: установление границ на местности земельных участков, определение их площади и подготовка других сведений, описывающих их, закрепление границ межевыми знаками; межевание земельных участков, составление технических проектов и формирование землеустроительных дел; составление карт (планов) границ объектов землеустройства при проведении топографических, геодезических работ; развитие рабочей межевой сети по г. Черкесску.

Заявителю выданы лицензии № СКГ-02177Г от 26.09.2007г. на осуществление геодезической деятельности и № СКГ-02178К от 26.09.2007г. на осуществление картографической деятельности.

Согласно положениям статей 33, 35, 36 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, который является публичным договором.

На основании статьи 37 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. в результате кадастровых работ заказчику передаются следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (обладателями смежных земельных участков), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г.).

Межевание земель включает в себя, в том числе, следующие действия: согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами