Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А63-4417/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

что обсуждение вопроса об устранении безвозмездно недостатков нецелесообразно, поскольку работы по договору подряда выполнялись в сентябре – ноябре 2005 года, то есть более трех лет назад, и были устранены заказчиком.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить установленную за работу цену  на сумму 40 665 рублей, с учетом того, что  стоимость работ по договору в размере 40% составила 49 500 рублей.

           В отношении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 858 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное обязательство возникло в связи со спором  об объеме и качестве выполненных истцом обязательств по договору подряда, поэтому подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено виновное поведение истца при выполнении своих обязательств перед ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что истцом при ненадлежащем производстве ремонтных работ крыши и не завершением работ были причинены ответчику убытки на общую сумму 76 830 рублей в связи с попаданием дождевых вод через незавершенные конструкции покрытия кровли внутрь здания (том 1, л.д. 70,71,72).   

Таким образом, хотя выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части иные, чем установлены апелляционным судом, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании оплаты за некачественно выполненные работы в сумме 79 306 рублей и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 858 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска о признании договора подряда от 18.08.2005 незаключенным, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части признания договора подряда от 18.08.2005 незаключенным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона. 

В связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд первой инстанции пришел к выводам, изложенных в решении, несоответствующим обстоятельствам дела, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.02.2009 по делу                           №  А63-4417/2006-С3 в части отказа в иске о взыскании 61 403 рублей подлежит отмене с принятием в этой части судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ об удовлетворении иска в сумме 61 403 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части отказа в иске в сумме 61 403 рублей, поэтому жалоба  подлежат удовлетворению частично.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу                  № А63-4417/2006-С3 отменить в части отказа в иске о взыскании 61 403 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» 61 403 рубля основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» в   пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков