Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А63-4417/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-4417/2006-С3

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-671/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.                                           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу № А63-4417/2006-С3 (судья Е.Н. Гинтовт) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» г. Ставрополь о признании договора подряда незаключенным и взыскании 168 440 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь -  Куропятников И.И. (доверенность № 3 от 11.01.2009 сроком действия  до 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» г. Ставрополь – Филиппченко В.В. (доверенность от 14.04.2008 № 24 сроком действия на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» г. Ставрополь (далее - ответчик) о признании договора подряда № б/н от 18.08.05 незаключенным и взыскании 168 440 рублей               06 копеек, в том числе 159 177 рублей неосновательного обогащения по договору подряда №б/н от 18.08.05,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 579 рублей 52 копейки  и 4 683 рубля 54 копейки госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает истцу выполненные работы по ремонту кровли по договору подряда, который является незаключенным в связи с тем, что в договоре не указаны сроки выполнения работ и не осуществлена передача ответчиком истцу проектно-сметная документация.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 154 297 рублей долга за выполненные подрядные работы, 12 858 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказался от исковых требований о признании договора подряда от 18.08.05 незаключенным, которые были приняты судом (том 1, л.д. 93, 108).

Определением от 19.03.07 судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» для проверки фактического объема и качества выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 124-126).

Решением от 07.04.08 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 74 991 рубль долга и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В части требования о признании договора подряда от 18.08.2005 незаключенным производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.08 решение суда первой инстанции от 07.04.08 было отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

         Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В части требования о признании договора подряда от 18.08.2005 незаключенным производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выполнены работы некачественно, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.02.2009,  ООО «Кровельные материалы» обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание заключение судебно-строительного эксперта, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО «Кровельные материалы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ставропольторг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, доводы отзыва на жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу  № А63-4417/2006-С3 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 61 403 рублей и принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 61 403 рубля, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18.08.05 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по которому  подрядчик обязалось с 01.09.2005 по 01.10.2005 выполнить работы по реконструкции кровли на здании Крайсовпрофа, расположенного в г. Ставрополе по ул. Дзержинского (п. 1.1, 3.1). Ответчик (заказчик) обязалась принять результат выполнения, за исключением  случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора, работы считаются принятыми  с момента подписания акта приемки (пункты 5.1,5.2),  (том 1, л.д. 63-67). 

Согласно пункту 4.1 стоимость затрат определяется за фактически выполненный объем работ из расчета 731 рубль за 1 кв. м поверхности кровли (приложение № 1), с отдельной оплатой работы а/вышки из расчета 500 руб./час. Сметный расчет затрат на материалы согласован сторонами в приложении № 2.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости материалов - 534 712 рублей, а также 40% стоимости работ - 49 150 рублей, зачет  аванса производится при расчете за выполненные и предъявленные к оплате работы, расчет за выполненные работы производится в пятидневный срок после подписания полномочными лицами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Общая сумма договора не указана, приложения № 1 и № 2 к договору, поименованные сметными расчетами, на 657 588 рублей (стоимость работ) и                      534 712 рублей (стоимость материалов) сторонами не подписаны (т.1, л. д. 24, 25).

Платежными поручениями от 13.09.2005 № 1632, от 03.10.2005 № 1725 и от 03.11.2005 № 1949 заказчик перечислил подрядчику 360 000 рублей на основании счета-фактуры от 26.08.2005 № 1665, в котором указана стоимость подлежащих оплате СМР - 583 862 рубля (том 1, л.д. 23, 54, 55,56).

Истец, считая, что им выполнены все работы по договору подряда, составил акт на выполнение работ от 30.11.2005 на общую сумму 519 177 рублей, который не был подписан ответчиком в связи с тем, что ответчик считает работы незавершенными.

 Кроме того, истец  направил ответчику счет-фактуру от 13.12.2005 №  С02701 на сумму 519 177 рублей за производство строительно- монтажных работ (т.1, л. д.  99).

Договор подряда от 18.08.2005, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с иском в марте 2006 года стороны не оформили ни одного акта приемки выполненных работ. Все претензии истца о недофинансировании и о необходимости приемки выполненных работ, ответчик отклонил по причине недостатков в работе истца.

В период рассмотрения дела в суде стороны произвели контрольный обмер выполненных работ, о чем составлен  Акт контрольного обмера по состоянию на 22 мая 2006 года, из которого видно, что представителем истца в акте указано о выполнении работ на общую сумму  514 297 рублей, тогда как  представитель ответчика указал о том, что работы были выполнены на сумму 480 679 рублей (т.1,  л.д. 95, 96, 97, 98).

         Как следует из акта контрольного замера от 22.05.2006 и представленных истцом и ответчиком расчетов по указанному акту, состоящему из 14 пунктов наименования работ, по 8 пунктам выполненных работ на общую  сумму 400 665 рублей у сторон спора не имеется.

         Определением суда от  19 марта 2007 года назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли объемы и качество строительных работ, указанные в пунктах  9,10,11,12,13,14 на сумму 154 297 рублей акта контрольного замера от 22.05.2006; 2. соответствуют ли данные по расходу материалов указанных в актах сторон и замеров от 22.05.2006; 3. определить объемы, стоимость фактически и качественно выполненных работ по пунктам 9,10,11,12,13,14; 4. определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ по пунктам  9,10,11,12,13,14;

Как видно из заключения судебно-строительной экспертизы № 491, проведенной экспертом государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы при участии в осмотре объекта представителей сторон, эксперт пришел к следующим выводам: определить объем на дату проведения осмотра по пунктам 12,13,14 не представляется возможным, а стоимость фактически выполненных рабат и стоимость материалов  по пунктам  9,10,11,  с учетом  транспортных и непредвиденные  расходов  составляют в общей сумме 140 711 рублей; стоимость фактически выполненных работ и материалов без учета работ выполненных с отступлением от требований нормативной документации составляет 61 403 рубля, а стоимость некачественно выполненных работ составила 79 306 рублей (том 2, л.д. 19-30).

Истец и ответчик указанное заключение в суде первой инстанции  не оспаривали.

         Учитывая, что истец и ответчик не оспаривают указанное выше заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ и материалов, которые не были приняты  ответчиком в установленном порядке составляют 61 403 рубля, и они должны быть учтены при определении долга за выполненные, но неоплаченные работы, в то же время стоимость некачественно выполненных и не принятых работ в сумме 79 306 рублей не подлежит зачету.    

         Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку по 8 пунктам выполненных работ на общую  сумму 400 665 рублей у сторон спора не имеется, а 61 403 рубля подлежат учету при определении долга, общая сумма стоимости выполненных работ составляет 462 068 рублей, тогда как оплачено было 360 000 рублей.

         Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 102 068 рублей.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что  не могут быть приняты к оплате выполненные истцом работы с отступлением от требований строительных норм и правил в размере 61 403 рубля и некачественно выполненные работы в размере 79 306 рублей.

Однако выводы суда первой инстанции сделаны без учета заключения судебно-строительной экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что некачественно выполненные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные подрядчиком работы, а поэтому решение в части отказа в иске в сумме 79 306 рублей является правильным.

         Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, долг ответчика перед истцом составляет 102 068 рублей, из которых экспертом установлено, что стоимость выполненной работы и материалов не принятых ответчиком составляет 61 403 рубля, которая подлежат учету.

          При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 61 403 рубля, отменив в этой части решение суда первой инстанции.

         В отношении оставшейся суммы долга суд апелляционной инстанции считает необходимым применить следующие нормы материального права.  

         В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции считает,