Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А20-3071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.07.2007. Между тем, вопрос о выплате выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, что составляет 59,5%, и передаче ей согласно заявлению имущества в виде: здания птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001), здания птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001), здания птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001), здания птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001), здания кормосклада (кадастровый № 07:08:04:00185:001), передаче указанного имущества по акту приема-передачи от общества Кушховой Ф.Ю., в повестку дня общего собрания участников общества включен не был. Истец не был извещен о рассмотрении этих вопросов на общем собрании, состоявшемся 15.07.2007.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из протокола общего собрания участников общества от 15.07.2007 № 3 усматривается, что расчет действительной стоимости доли Кушховой Ф.Ю. произведен на основании аудиторского заключения от 14.07.2007, которое основано на данных бухгалтерского баланса за 2006 год, а не на основании бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в течение которого было подано Кушховой Ф.Ю. заявление о выходе из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляется ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку из материалов дела видно, что у общества иного имущества, кроме переданного Кушховой Ф.А. (за исключением дебиторской задолженности), не имеется, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. На наличие у общества иного имущества, кроме переданного Кушховой Ф.Ю. (за исключением дебиторской задолженности), общество в апелляционной жалобе не ссылается.

Из материалов дела следует и также не оспаривается обществом то, что на момент совершения спорной сделки Кушхова Ф.Ю. являлась участником данного общества, ей принадлежало 59,5% доли уставного капитала общества. Одновременно она являлась директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 04.06.2007.

Таким образом, Кушхова Ф.Ю., являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором общества и владевшая более 20% долей в уставном капитале общества, в силу части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается лицом, заинтересованным в совершении обществом данной сделки. Доказательства того, что эта сделка одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Мендохов Ю.М., который присутствовал на собрании и голосовал за одобрение сделки, является отцом Кушховой Ф.Ю., т.е. аффилированным лицом.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  решение об одобрении оспариваемой сделки мог принимать истец как участник общества и который не является заинтересованным лицом в ее совершении. С учетом того, что истец в принятии решения о передаче Кушховой Ф.Ю. имущества по оспариваемой сделке не участвовал, суд первой инстанции  правомерно указал, что  оспариваемая сделка противоречит статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о крупной сделке принимается общим собранием участников общества.

Исходя из бухгалтерского баланса общества на 01.01.2007, спорная сделка является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости имущества общества. Иных данных о стоимости имущества общества заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).

Поскольку общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении оспариваемой сделки, последняя противоречит пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку передача Кушховой Ф.Ю имущества в виде здания птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001), здания птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001), здания птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001), здания птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001), здания кормосклада (кадастровый № 07:08:04:00185:001) по акту приема-передачи от 23.07.2007 является сделкой и произведена с существенными нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно признал сделку по приему-передаче имущества от общества к Кушховой Ф.Ю. недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании передачи имущества по акту приема – передачи от 23.07.2007 недействительной истцом в иске предъявлено. В тексте искового заявления истец указывает о том, что данная передача имущества является сделкой и просит признать ее недействительной, истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, признавая сделку по приему-передаче имущества от общества к Кушховой Ф.Ю. недействительной, не вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается государственная регистрация права собственности указанного в оспариваемой сделке имущества за Кушховой Ф.Ю., суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части аннулирования записей о государственной регистрации права также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, не приняв доводы ответчиков о неприменении к спорным взаимоотношениям положений статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о преюдициальном значении по данному делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2008 по делу                   № А20-628/2008, поскольку в рассматриваемом деле не оспариваются решения общего собрания участников общества, и судом в настоящем деле не дается оценка вопросу надлежащего либо ненадлежащего извещения истца о проведении 15.07.2007 общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания участников общества, поскольку как было указано выше, обжалование решений общего собрания участников общества не является предметом настоящего иска.

Что касается доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспариваемой сделки, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления истца, об оспариваемой сделке ему стало известно в апреле 2008 года - после получения по его запросу из Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Кушховой Ф.Ю., которое датировано 18.04.2008. В материалах дела имеется копия указанной выписки (том 1, листы дела 77 – 79).

Истец не принимал участия на общем собрании участников общества 15.07.2007, на котором принято решение о передаче спорного имущества Кушховой Ф.Ю. В повестку дня общего собрания участников общества 15.07.2007 вопрос передачи имущества Кушховой Ф.Ю. не был включен. Общество не представил доказательства извещения истца о принятых на годовом общем собрании 15.07.2007 решениях и о состоявшейся передаче имущества и не представило доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке ранее апреля 2008 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271