Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А20-3071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Ессентуки                                                        Дело № А20-3071/2008

13 мая 2009 года                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-934/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В, Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» на решение от 12.03.2009 по делу №А20-3071/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Цыраевой Ф.А., по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нартановская» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-А», Кушховой Фатиме Юрьевне, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительной передачи имущества по акту приема-передачи от 23.07.2007, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нартановская» Мингажевой А.И. (доверенность №7 от 25.12.2008), представителя Кушховой Ф. Ю. Цомаева Ф.А. (доверенность от 20.06.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» Цомаева Ф.А. (доверенность от 26.05.2007), в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№02945-02948),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нартановская» (далее – птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» (далее – общество, ответчик), Кушховой Фатиме Юрьевне (далее – Кушхова Ф.Ю.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительной передачи имущества общества в виде зданий птичников под №№ 4, 5, 11, 12 и здания кормосклада по акту приема-передачи от 23.07.2007 Кушховой Ф.Ю., аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных 22.08.2007 под №№ 07-07-01/033/2007-097, 07-07-01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07-01/033/2007-100, 07-07-01/033/2007-101.

Решением от 12.03.2009 суд первой инстанции требования птицефабрики удовлетворил, признал недействительной сделку от 23.07.2007 по приему-передаче от общества Кушховой Ф.Ю. следующего имущества: здания птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001), здания птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001), здания птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001), здания птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001), здания кормосклада (кадастровый № 07:08:04:00185:001), аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные 22.08.2007 под № 07-07­01/033/2007-097, 07-07-01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07­01/033/2007-100, 07-07-01/033/2007-101, взыскал с общества в пользу птицефабрики 1000 рублей государственной пошлины, взыскал с Кушховой Ф.Ю. в пользу птицефабрики 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.03.2009 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как подача иска о признании передачи имущества недействительной и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

Общество не согласно с отклонением судом первой инстанции довода о преюдициальном значении по данному делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2008 по делу                    № А20-628/2008, довода о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества и довода о пропуске срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспариваемой сделки.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал, по каким признакам оспариваемая сделка относится к крупной сделке.

Не согласно с признанием оспариваемой сделки ничтожной.

Указывает, что положения статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Птицефабрика с решением суда первой инстанции согласна, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представителей птицефабрики, Кушховой Фатимы Юрьевны, общества, в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

16.06.2006 за государственным регистрационным номером 1020700688568 произведена государственная регистрация общества. Согласно учредительному договору от 01.06.2006 уставный капитал общества составляет 6 067 000 рублей, участниками общества являлись: Кушхов Мухаммед Абдулчеримович - с долей в уставном капитале 45% (на сумму 2 736 000 рублей), Мендохов Юрий Мухажирович - с долей 15% (на сумму 896 892 рубля) и птицефабрика - с долей 40% (на сумму 2 434 107 рублей) (том 1, листы дела 95-96).

19.01.2007 на общем собрании участников общества было принято решение о принятии в состав участников общества Кушховой Ф.Ю., которой по договору дарения от Мендохова Ю.М. перешло 10% доли в уставном капитале общества. После принятия в состав участников общества Кушховой Ф.Ю., уставный капитал общества распределен следующим образом: Кушхов Мухаммед Абдулчеримович - 45% доли, Мендохов Юрий Мухажирович - 5% доли, птицефабрика - 40% доли и Кушхова Ф.Ю. - 10% доли в уставном капитале общества (том 1, лист дела 19-20). На этом же собрании участников принято также решение об освобождении директора Мокова Э.Н. от занимаемой должности согласно поданному заявлению и избрании директором общества Кушховой Ф.Ю. В устав общества были внесены соответствующие изменения.

04.06.2007 на общем собрании участников общества было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с переходом 45% доли в уставном капитале общества в порядке наследования от Кушхова М.А. (в связи с его смертью) к его супруге - Кушховой Ф.Ю. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону. Также на этом собрании принято к сведению заявление Мендохова Ю.М. о передаче Кушховой Ф.М. в дар принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 4,5%. Принято решение о распределении долей между участниками общества следующим образом: птицефабрика - 40% доли на сумму 2 434 107 рублей; Кушхова Ф.Ю. - 59,5% доли на сумму 3 609 865 рублей, Мендохов Ю.М. - 0,5% доли на сумму 30 335 рублей.

15.07.2007 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 3 (том 1, листы дела 81-84) со следующей повесткой дня:

- об итогах производственно-хозяйственной деятельности общества за 2006 год;

- о назначении аудиторской проверки общества;

- об изменении состава участников общества (о выходе из состава участников общества Кушховой Ф.Ю.).

На указанном собрании приняты следующие решения:

- ограничиться обсуждением по вопросу о финансово-хозяйственной деятельности общества до утверждения материалов аудиторской проверки;

- поручить директору Кушховой Ф.Ю. заключить договор с независимым аудитором;

- вывести Кушхову Ф.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-А». Долю Кушховой Ф.Ю. в уставном капитале в размере 59,5% передать обществу в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- ввести в состав участников общества Дышекову Л.А. Передать Дышековой долю в уставном капитале общества в размере 59,5%;

- на основании заключения независимого аудитора выплатить выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, что составляет 59,5%, и передать ей согласно заявлению следующее имущество: здание птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001), здание птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001), здание птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001), здание птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001), здание кормосклада (кадастровый № 07:08:04:00185:001), принадлежащие обществу на праве собственности;

- осуществить передачу указанного имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня принятия решения. Для передачи имущества создать комиссию в составе Мендохова Ю.М. и Сундукова Б.Л.;

- заключить с Кушховой Ф.Ю. соглашение о порядке внесения в кассу общества разницы в размере 375 135 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 23.07.2007 от общества передано Кушховой Ф.Ю. следующее имущество:

- здание птичника № 4 (кадастровый № 07:08:04:00181:001);

- здание птичника № 5 (кадастровый № 07:08:04:00182:001);

- здание птичника № 11 (кадастровый № 07:08:04:00183:001);

- здание птичника № 12 (кадастровый № 07:08:04:00184:001);

- здание кормосклада (кадастровый № 07:08:04:00185:001).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Кушховой Ф.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2007 сделаны записи регистрации №№ 07-07-01/033/2007-097, 07-07­01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07-01/033/2007-100, 07-07­01/033/2007-101.

Птицефабрика, которой принадлежит 40% уставного капитала общества, на общем собрании участников общества 15.07.2007 не участвовала. Свои исковые требования обосновала тем, что птицефабрика не была уведомлена о проведении 15.07.2007 общего собрания участников общества. В нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в повестку дня собрания были внесены изменения при отсутствии всех участников общества. Решения общего собрания участников общества от 15.07.2007 приняты с существенными нарушениями закона, поэтому в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют юридической силы, независимо от того, что они не были оспорены участниками общества. В нарушение статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка по приему-передаче имущества от общества к Кушховой Ф.Ю., как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершены без одобрения ее решением общего собрания участников общества.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований птицефабрики, в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 этого Федерального закона, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, истец не принимал участия на общем собрании участников общества, состоявшемся