Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А63-222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-222/2009-С6-37

16АП-863/09

12

мая

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

07 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

12 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «ФСК ЕЭС»: 

Чуйко О.В. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Департамента лесного хозяйств Ростовской бласти:

Васильев Н.Е, Гришечкин А.С. – представители по доверенности (копии в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009     

по делу

№ А63-222/2009-С6-37

судьи Костюкова Д.Ю.

по заявлению  открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к

Департаменту лесного хозяйства Ростовской области

об

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Ростовской области (далее – департамент, административный орган) от 31.10.2008 № 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 05.02.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  Требование заявителя о проверке законности судебного акта основаны на том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представители общества и департамента высказали позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2008 года по 19.09.2008 года на основании приказа Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 06.08.2008 № 25-ГК, сотрудниками департамента, проведена плановая проверка общества на предмет выполнения требований лесного законодательства, результаты которой зафиксированы в Акте проверки № 1/29 от 09.09.2008

По факту выявленных нарушений департамент составил протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 № 17 и по результатам рассмотрения материалов проверки приняло постановление от 31.10.2008 № 17 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако указал на нарушение  департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела между обществом и ФГУ «Романовский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Ростовской области заключен договор аренды лесного участка от 09.05.2005 № 1 для использования лесного участка в качестве культурно-оздоровительных целей.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен размер арендной платы в сумме 22 800 рублей в год с момента заключения договора. Арендная плата в сумме 22 800 рублей согласно пункту 2.3 договора ежегодно вносится в срок: не позднее 1 апреля текущего года - 0,5 суммы; не позднее 1 июля текущего года - оставшаяся часть суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Из материалов проверки следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение обществом обязательств по внесению арендной платы  по договору аренды лесного участка от 09.09.2005 № 1, предусмотренных пунктом 2.3 данного договора.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным на основании следующего.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Использование лесов подразумевает широкий круг действий, совершаемых физическими и юридическими лицами в целях получения материальных и нематериальных благ.

Перечень видов использования лесов приведен в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; осуществление религиозной деятельности; иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 договора аренды от 09.09.2005 № 1 лесной участок предоставлен для культурно-оздоровительных целей и размещения «Тренажерного центра для спецподготовки персонала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга».

Из материалов дела не следует, что общество использует леса не по назначению. Совершение каких-либо нарушений условий договора, допущенных при использовании лесного участка административным органом также не установлено. Таким образом, Департаментом не доказан факт нарушения установленных заключенным договором условий использования леса.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей является гражданско-правовой, ее неисполнение по общему правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 № 17 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела видно, что в целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление направило в его адрес письмо от 05.09.2008 № 58/29 о вызове законного представителя на 19.09.2008. При этом, доказательства получения обществом данного письма (уведомление с отметкой о получении) в материалах дела отсутствуют. Указанное означает, что департамент при составлении 19.09.2008 протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не располагал информацией о получении обществом письма с приглашением для составления протокола.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если оно извещено в установленном порядке.

Ссылка департамента на письмо от 05.09.2008 № 58/29 (т. 1, л.д. 45) с отметкой о его получении обществом посредством факсимильной связи вх. № 6-6864 от 09.09.2008 обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу того, что оно содержит дату (20.09.2008), те есть отличную от фактической даты составления протокола, что не соответствует целям  обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 составлен в отсутствие законного представителя общества и на момент его составления отсутствовали достоверные сведения об извещении лица о времени и месте составления протокола, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка департамента на представленное в суд апелляционной инстанции уведомление, как на надлежащее доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принимается.

В материалах дела имеется два письма с одним исходящим номером и одной датой отправки (т. 1, л.д. 45, 121), которыми общество приглашалось в департамент для составления протокола об административном правонарушении. Указанные письма содержат различные сведения о времени и месте составления протокола, определить какое именно письмо было получено обществом согласно представленного уведомления невозможно. Кроме того, наличие на уведомлении штампа узла связи с датой 20.09.2009 подтверждает вывод суда о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении у департамента отсутствовали сведения об извещении общества.   

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, судебный акт о признании незаконным обжалуемого постановления соответствует материалам дела и основан на законе.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании