Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А63-23961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи Ставропольского края от 25.02.2009, заказное письмо вручено представителю общества под расписку в журнале без доверенности (том 3 л.д. 26). То обстоятельство, что Гапонов никогда не являлся сотрудником общества, не исключает возможности получения корреспонденции и передачи ее обществу. Кроме того, в письмах от 03.12.2008 и от 05.12.2008 (том 1 л.д. 123, 126) общество сообщило Управлению о неподписании представленного контракта.

Довод жалобы о том, что 02.12.2008 общество направило Управлению надлежаще оформленный контракт от 26.11.2008, а  Управление представило в антимонопольный орган и в суд контракт от 26.11.2008 с замененными листами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что антимонопольным органом и судом первой инстанции исследовался контракт от 26.11.2008, полученный Управлением с сопроводительным письмом от 02.12.2008, который содержал иные условия, по сравнению с условиями аукционной документации по порядку расчетов и срокам, указанным в пунктах 4.3 и 8 (том 1 л.д. 122 , том 2 л.д. 28-33). Возражений относительно текста данного документа представители общества не заявляли. В решении антимонопольного органа указано о том, что общество представило Управлению измененный контракт, общество признавало внесение изменений и давало пояснения (том 1 л.д.18-19). В исковом заявлении общество данные обстоятельство не оспаривало, о замене листов контракта не заявляло.

К апелляционной жалобе приложена заверенная обществом копия контракта от 26.11.2008, подписанного руководителем общества (том 3 л.д. 98 - 103) текст которого отличается от текста государственного контракта от 26.11.2008, имеющегося в деле (том 2 л.д. 28-33). Пункты 4.3 и 8 изложены так же, как в проекте контракта, находящегося в аукционной документации (том 2 л.д. 219-224). Данный документ не является подлинным, получение такого документа Управление отрицает. Документ в суд первой инстанции не представлялся, уважительных причин, подтверждающих невозможность его представления, общество не сообщило. На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии копии контракта от 26.11.2008, подписанного руководителем общества.

Сопроводительным письмом от 09.12.2008  ООО «АСКО» направило управлению на подписание два экземпляра государственного контракта от 08.12.2008, которые поступили в управление 10.12.2008 (том 1 л.д. 127, том 3 л.д. 152-158). Генеральный директор общества Казаров П.А. в судебном заседании пояснил, что ни контракт, ни сопроводительное письмо он не подписывал и не признает его в качестве доказательства. Поскольку данные документы не признаны руководителем общества, оформлены после истечения срока заключения контракта, то оснований для признания общества выполнившим обязанности по подписанию контракта, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Общество не представило доказательств подписания государственного контракта и направления его государственному заказчику в сроки, указанные в аукционной документации, поэтому правомерно признано уклонившимся от его заключения.

Общество в письмах к Управлению, на заседании комиссии антимонопольного органа, что отражено в пункте 5 оспариваемого решения, в суде первой и апелляционной инстанции выражало свое согласие на заключение контракта при условии внесения в него изменений по сроку действия контракта и сроку выполнения работ. Такое требование не соответствует нормам законодательства.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Обществу как участнику аукциона были известны условия проекта договора поставки о сроках и ответственности поставщика. Приняв участие в торгах, общество тем самым согласилось с условиями договора и в силу названных норм не вправе требовать их изменения.

Ссылка общества на статью 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность направления поставщиком государственному заказчику протокола разногласий к заключаемому контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Нормы Закона Гражданского кодекса Российской Федерации, требующие заключения договора на условиях конкурсной документации, не противоречат названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Кодекса в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Названный пункт, в отличие от пунктов 2 и 3, не предусматривает возможность дополнительного согласования условий государственного контракта при его заключении на торгах. Таким образом, установленный упомянутыми нормами пунктов 2 и 3 статьи 528 Кодекса порядок заключения договора не применяется к случаям заключения контракта по результатам торгов в силу пункта 4 названной статьи.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о проверке аукционной документации антимонопольному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие аукционной документации об установлении срока на заключение контракта в течение 10 дней со дня подписания протокола аукциона противоречит пункту 1.1 статьи Закона N 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аукционной документации, победитель аукциона в течение 10 дней со дня подписания аукциона обязан подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику. Протокол подписан и размещен на сайте 21.11.2008. Действия комитета обеспечили права победителя конкурса по своевременному подписанию контракта с учетом требований закона и аукционной документации.   

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключить из 10-дневного срока нерабочие дни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии с  Законом N 94-ФЗ исчисление данного срока производится в календарных днях.

Доводы жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 03.03.2009 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении  производства по делу до принятия решения по делу № А63-1416/09, поскольку дела не являются взаимосвязанными, препятствий для рассмотрения данного дела не имелось.

Суд правомерно отказал в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица второго участника аукциона – ООО «Строй-Инвест», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа касается правомерности действий общества после проведения аукциона на стадии заключения контракта.

Оспариваемое решение УФАС по СК № РН11-223-2008 от 16.12.2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и гражданского законодательства.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу № А63-23961/2008-С6-37.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2009 по делу № А63-23961/2008-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                           И.М. Мельников