Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А63-321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                        Дело  № А63- 321/2009-С6-37

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63- 321/2009-С6-37

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А.И.,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 № 01-44/39497 о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: Катчиева Л.А. по доверенности от 06.04.2009 б/н,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Селюкова Т.А. по доверенности от 11.01.2009 № 05-41/1,

от судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И.  - Казарцев А.И., удостоверение ТО 099591 от 03.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Казарцев А.И.) от 18.12.2008 № 01-44/39497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.01.2009 в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК).

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Казарцева А.И. от 18.12.2008 №01-44/39508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения в виду отсутствия у него проекта договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и принятия им мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем направления ОАО «Черкесские городские электрические сети» письма от 10.12.2008 №12-01/27-92 с предложением направить в адрес общества проект договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, а также уведомления  судебного пристава-исполнителя письмом от 10.12.2008 об объективных причинах неисполнения постановления. По мнению общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в отсутствие взыскателя по исполнительному производству - ОАО «Черкесские городские электрические сети», не привлеченного к участию в деле, а также не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к административной ответственности в виду не извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, а также отсутствия у Текеевой Э.Ч., присутствовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, доверенности на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Представитель общества - Катчиева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Селюкова Т.А. и судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцев А.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу № А63- 321/2009-С6-37 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2008 судебному приставу - Казарцеву А.И. поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края № 160174 от25.06.2008 по делу А 63-14417/2007 -СЗ-13 (л.д.21) в отношении должника  - общества в пользу взыскателя - ОАО «Черкесские городские электрические сети». По данному делу, суд обязал общество заключить с ОАО «Черкесские городские электрические сети» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях представленного договора от 17.10.2007.

На основании исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края судебным приставом - исполнителем 24.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 07/30/49386/20/2008 в отношении должника - общества (л.д.29). Обществу установлен максимальный срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований - 5 дней, предложено добровольно исполнить данные требования и незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю по указанному в постановлении адресу (л.д.30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении (л.д.31).

В постановлении должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа и законных требований судебного пристава: в соответствии со статьями 112, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях - о взыскании штрафных санкций.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава должником получены 04.12.2008, что подтверждается печатью и отметкой о вручении на уведомлении.

10.12.2008, за день до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК посредством факсимильной связи поступило письмо общества, в котором сообщалось о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием договора возмездного оказания услуг у должника.

Должником в адрес взыскателя - ОАО «Черкесские городские электрические сети» направлено письмо с просьбой о представлении проекта данного договора (л.д. 33).

Письмом от 11.12.2008 судебный пристав - исполнитель сообщил обществу об отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда (л.д.34).

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 12.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое вручено представителю должника в тот же день (л.д.35).

Поскольку данное производство относится к категории неимущественных производств обязывающего характера, то при его исполнении судебный пристав, руководствуясь нормами и требованиями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вручил представителю должника повторное требование об исполнении решения суда о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и установил новый срок для его исполнения - 3 дня (л.д.37). При этом должник (представитель) был предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда и получил на руки повестку с вызовом на 18.12.2008 для предоставления судебному приставу сведений по исполнению исполнительного документа (л.д.39).

18.12.2008 на повторном приеме у судебного пристава представителем должника Текеевой Э.Ч.  заявлено, что указанный договор с ОАО «Черкесские городские электрические   сети» не заключен, то есть, требования исполнительного документа должником не    выполнены.  Объективных обстоятельств  и уважительных причин неисполнения требований после повторного предупреждения должником предоставлено не было.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 18.12.2008 вынесено постановление о наложении штрафа в отношении должника – общества в размере 30000 рублей в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ (л.д.40). Копия данного постановления вручена представителю должника Текеевой Э.Ч. в тот же день, 18.12.2008.

Считая постановление о наложении штрафа в отношении должника - ОАО «МРСК Северного Кавказа» незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 названного Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания  исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются     в     порядке,     предусмотренном     Кодексом     об     административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что после взыскания исполнительского сбора обществом не совершены действия по заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Черкесские электрические сети» и не исполнено решение в полном объеме. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, общество не представило.

Довод жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения в виду отсутствия у него проекта договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и принятия им мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем направления ОАО «Черкесские городские электрические сети» письма от 10.12.2008 №12-01/27-92 с предложением направить в адрес общества проект договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, а также уведомления  судебного пристава-исполнителя письмом от 10.12.2008 об объективных причинах неисполнения постановления, отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу №А63-14417/07-С3-13, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2008 установлено, что 18.10.2007 ОАО «Черкесские городские электрические   сети» направило общество оферту (проект договора на возмездное оказание услуг), содержащую все существенные условия договора на возмездное оказание услуг. Оферта получена обществом 18.10.2008, что подтверждается штампом общества на письме № 2201 от 17.10.2007.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного дела и освобождаются от доказывания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 04.12.2008, что подтверждено штампом входящей корреспонденции, а также представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким