Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А15-149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 387 от 29.12.2008 по факту совершения правонарушений, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, видно, что  протокол составлен представителем Управления в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует повестка о явке в орган государственного надзора 29 января 2008 года в 10 часов 30 минут, которая вручена предпринимателю 26.12.2009 (л.д. 51,52,53,55).

Протокол об административном правонарушении № 387 от 29.12.2008 года с указанием о том, что рассмотрение административного дела состоится 14 января 2009 года в 14 часов направлен предпринимателю в тот же день и вручен 30.12.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 56,57).

Как видно из Постановления № 387 от 14.01.2009 о привлечении                             предпринимателя Бамматова А.И. к административной ответственности, протокол об               административном правонарушении рассмотрен в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола.

Доказательств о том, что Бамматов А.И. обращался в Роспотребнадзор с заявлением об отложении рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения предпринимпателя к административной ответственности Роспотребнадзором соблюдена.

Доводы предпринимателя  о нарушении управлением  порядка привлечения  к административной ответственности правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку как указывалось выше, Управление известило предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Таким образом, учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, Управление законно, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.01.2009  рассмотрело дело об административном правонарушении № 387  в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения  предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при уменьшении размера штрафа суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания Управление в оспариваемом постановлении не обосновало применение к обществу более строгого административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом сделан правильный вывод о целесообразности применения к предпринимателю  административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей как наиболее адекватной меры правового воздействия.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса, в связи, с чем привлечение его к административной ответственности является законным, вместе с тем законным является вывод суда  о необходимости учета смягчающих обстоятельств и признании оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предприниматель суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного,  и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу №А15-149/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу               №А15-149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Г.В.Казакова

Судьи:                                                                                                       Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников