Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А22-1243/08/14-163. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копейки (л.д. 93) и № 190 от 23.10.2006 на 17 255 рублей за техническую воду(л.д. 92) на общую сумму 53 835 рублей.    

В счет оплаты за поставленную в 2005 – 2006 годах тепловую энергию учреждение произвело предприятию оплату по следующим платежным поручениям: № 23 от 02.03.2005 за январь – 58 022 рублей 18 копеек, № 24 от 02.03.2005 за февраль – 70 545 рублей 23 копеек, № 90 от 29.04.2005 за март – 55233 рублей 56 копеек,         № 91 от 29.04.2005 за апрель – 19 407 рублей 15 копеек, № 92 от 29.04.2005 за март – 655 рублей 22 копейки, № 89 от 29.04.2005 за февраль – 12911 рублей 33 копеек, № 105 от 03.05.2005 за апрель – 8 546 рублей 42 копейки, № 157 от 28.06.2005 за               2 квартал 2005 года – 53 133 рубля 06 копеек, № 305 от 26.12.2005 за ноябрь –      16 385 рублей 82 копейки, на общую сумму 294 839 рублей 97 копеек (том 2, л.д.    119-128); № 17 от 16.02.2006 за январь – 114 824 рублей 04 копеек, № 18 от 16.02.2008 за февраль – 24 843 рубля 37 копеек, № 35 от 20.03.2006 за февраль – 82479 рублей    24 копеек, № 36 от 20.03.2006 за март - 31 008 рублей 57 копеек, № 75 от 19.04.2006 за март – 2 898 рублей 01 копеек, № 102 от 16.05.2006 за март – 44 779 рублей 60 копеек, № 126 от 29.05.2006 за март 2 456 рублей 83 копеек, № 127 от 29.05.2006 за апрель -2 530 рублей 34 копеек, № 257 от 10.10.2006 кредиторская задолженность  –         19 012 рублей 83 копейки, № 342 от 27.12.2006 за декабрь – 78 772 рубля 99 копеек, на общую сумму 403 605 рублей 82 копейки  (том  2, л.д.108- 117);  № 28 от 02.02.2007  на сумму 48 877 рублей 01 копейки кредиторская задолженность на 01.01.2007  (том 2, л.д.24); № 68 от 23.03.2007 за январь 2007 года – 81 115 рублей 49 копеек (том 1, л.д. 94).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в  2005-2006 годы истец поставил ответчику тепловую энергию в размере 948,5 Гкал  на общую сумму 726 506 рублей 69 копеек, оплата поставки тепловой энергии произведена ответчиком  на общую сумму 769 844 рублей 15 копеек.

Оплата тепловой энергии и отсутствие задолженности подтверждается следующими доказательствами.  

Как  видно из акта сверки расчетов за отопление от  10.01.2006  по состоянию на 01.01.2006, задолженность ответчика перед истцом на 1 января 2005 года составляла       92 214 рублей 47 копеек, в 2005 году отпущено тепловой энергии в количестве 459,5 Гкал, с учетом оплаты долга и текущих платежей за 2005 год,  сумма долга на 1 января 2006 года составляла 57 067 рублей 65 копеек. Акт сверки подписан руководителями предприятия и  учреждения, не оспаривается сторонами (т. 2, л.д. 14).

Из акта сверки расчетов за отопление по состоянию на 31.12.2006 видно, что задолженность ответчика перед истцом составляет 48 877 рублей 01 копейка. Акт сверки подписан руководителями предприятия и  учреждения, не оспаривается сторонами (том 2, л.д. 23).

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.02.2007 № 28  на сумму 48 877 рублей 01 копейки (том 2,  л.д.24).

Кроме того, судом установлено, что истец поставил ответчику по договору № 27-пнд от 01.01.2007, расторгнутым соглашением №1 от 01.02.2007,   в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 тепловую энергию в объеме 89 Гкал и выставил ответчику для оплаты счет - фактуру №30 от 31.01.2007  на сумму 81 115 рублей 49 копеек, которая ответчиком оплачена платежным поручением от 23.03.2007 № 68 в полном объеме (т.1, л.д.139,  л.д.46, 94).

Тем самым, указанный в акте сверки от 20.02.2007  долг в сумме 81 115 рублей        49 копеек был погашен в марте 2007 года.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается первичными бухгалтерскими документами,  что оплата за поставленную истцом тепловую энергию в 2005- 2006 годы, январе 2007 года произведена полностью с учетом количества поставленных объемов тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные истцом все счета-фактуры за отопление и представленные ответчиком  платежные поручения по оплате отопления, исходя из содержащихся в них данных о периоде оплаты, без учета платежного поручения № 106 от 03.05.2005 о погашении кредиторской задолженности по акту сверки от 14.01.2005 на 72 053 рублей 58 копеек, пришел к выводу, что  оплата произведена за период 2005-2006 годы и январь 2007 год в значительно большем размере, чем представлено счетов-фактур за тот же период (по представленным счетам-фактурам 752 361 рубль 62 копейки, а по платежным поручениям            828 438 рублей 29 копеек), что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, не подтвержденной первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств образования и наличия задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2005 по 31.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную ответчику в период с 01.01.2005 по 31.01.2007 тепловую энергию необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Поставка истцом воды и выполнение ответчиком обязанностей по оплате подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в 2005-2007 воду, при этом в обоснование  требований истец ссылается на государственный контракт на поставку воды №1059 с приложением №1 от 01.01.2006, счета-фактуры за 2005-2006 годы, акт сверки взаиморасчетов сторон № б/н от 20.02.2007, акт сверки взаиморасчетов № 9БО- 2007/030-5.1 от 10.09.2007.

Из акта сверки расчетов за воду от 10.01.2006 по состоянию на 01.01.2006 задолженность ответчика перед истцом на 1 января 2005 года составила 6 971 рублей 51 копейка, в 2005 году отпущено воды в количестве 2 472 куб. м, с учетом оплаты долга и текущих платежей за 2005 год, сумма долга на 1 января 2006 года за воду составила 23 063 рублей 18 копеек (том 2, л.д. 128).

Судом первой инстанции установлено, что по государственному контракту № 1059 от 01.01.2006 предприятие обязано было поставить воду в пределах 4655,744 куб.м в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму  269 334 рублей 79 копеек.

В обоснование факта поставки воды в 2006 году  по указанному контракту конкурсный управляющий представил  8 счет–фактур  №№ 30,83,108,129,130,139,146,167 соответственно от 02 февраля 2005 года, 11 апреля, 16 мая, 07 июля, 18 июля, 02 августа и 12 сентября 2006 года на общую сумму 119 271 рублей  (т. 1 л.д. 68, 71-77).

Из платежных поручений № 34 от 20.03.2006 за март на сумму  14 153 рубля 70 копеек, № 33 от 20.03.2006  за январь в сумме 3 146 руб. 30 коп., от 19.04.2009  № 78 в сумме 20 000 руб., № 105 от 16.05.2006 за март в сумме 1 658 руб. 30 коп., № 106 от 16.05.2006 за май  в сумме 25 341 руб. 70 коп., № 231 от 04.08.2006 за август  в сумме   1 110 рублей, № 250 от 12.09.2006 за август  сумме 100 000 рублей, № 256 от 13.10.2006 погашения кредиторской задолженности на 01.01.2006  в сумме 19 867 рублей, № 255 от 13.10.2006 за сентябрь в сумме 12 665 руб. 40 коп., № 341 от 27.12.2006 за сентябрь в сумме 13 750 руб. 00 коп., № 30 от 15.03.2006 за 1 квартал 2006 в сумме 14 208 руб. 70 коп., а также акта сверки расчетов от 31.12.2006 следует, что обязательства по оплате исполнены ответчиком  на общую сумму 225 901 рубль 10 копеек (т.2 л.д.32,95, 96-105).

При этом судом первой инстанции установлено, что  в 2006 истец поставил ответчику воду и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 202 837 рублей 92 копейки, а ответчик принял и оплатил полученную воду с учетом задолженности на общую сумму 225 901 рубль 10 копеек (202 837, 92 + 23 063,18 ), что также подтверждается  представленной конкурсным управляющим ведомостью по общей задолженности в разделе долга за воду (том 2, л.д. 147).

Счет- фактур за  воду № 155 от 16.05.2005 на 36 580 рублей 06 копейки не может быть принята, поскольку платежным поручение № 197 от 11.08.2005 за май 2005 по счет-фактуре № 155 произведена оплата в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д. 93, том 2 л.д. 134), а в последующем общая задолженность за 2005 год погашена в 2006 году, о чем указано выше. Не может быть принята как доказательство задолженности счет- фактура № 190 от 23.10.2006 на 17 255 рублей за техническую воду (л.д. 92), поскольку оплата воды за 2006 год превысила общую сумму представленных к оплате счет-фактур за 2006 год, поскольку по 8 счет-фактурам общая сумма составляет 119 271 рублей + 17 255 рублей по счету № 190  = 136 526 рублей, тогда как оплата произведена за 2006 год на общую  сумму  225 901 рубль 10 копеек.   

Кроме того, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006  задолженность ответчика по воде отсутствует (т. 2, л.д. 107). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Многоотрослевое производственное объединение коммунального хозяйства» к Государственному учреждению «Республиканский психоневрологический диспансер» удовлетворению не подлежат, а поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов конкурсного управляющего и  представленного им расчета задолженности (том 2, л.д. 147), представленных  ответчиком расчетов (том 2, л.д. 91-93), пришел к выводу, что указанная в актах сверки от 20.02.2007 и от 10.09.2007 задолженность в сумме 286 946 рублей 26 копеек состоит из стоимости льгот по коммунальным услугам, предоставленных медицинским работникам ответчика, на основании Закона Республики Калмыкия от 30.10.1997 «Об охране здоровья граждан».

Однако оснований для взыскания указанной  задолженности по настоящему спору не имеется, поскольку договор между предприятием и учреждением на предоставление льгот работникам учреждения в материалах дела не имеется и  в суд первой инстанции такой договор не  представлен, а договор № 19 от 01.01.2005, государственные контракты № 1058, № 1059 от 01.01.2006, № 27-пнд от 01.01.2007 не содержат обязанность учреждения  оплачивать за физических лиц услуги по предоставлению тепловой энергии и воды. 

Кроме того, предоставление тепловой энергии и воды физическим лицам, не подтвержденные первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов (том 2, л.д. 5,6), не являются надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в платежном поручении № 92 от 29.04.2005 указаны неправильные банковские реквизиты, а поэтому денежные средства не поступили на расчетный счет (том 2 л.д. 123) не могут быть приняты, поскольку не представлены доказательства не поступления денежных средств.

В отношении платежного поручения № 106 от 03.05.2005 о погашении кредиторской задолженности до 2005 года по отоплению в сумме 72 053 рублей          58 копеек (том 2, л.д. 125), доводы не могут быть приняты, поскольку указанная сумма не учитывалась судом первой инстанции.

Что касается доводов истца об отсутствии платежных поручений № 17 и № 18 от 16.02.2007, то таких платежных поручений за 2007 год действительно в материалах дела не имеется, так как оплата за отопление по платежному поручениям № 17 от 16.02.2006 года производилась в сумме 114 824 рублей 04 копеек за январь 2006 года, а по платежному поручению № 18 от 16.02.2006 оплата за отопление в сумме           24 843 рублей 37 копеек  производилась за февраль 2006 года.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного,  и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2009 по делу      № А22-1243/08/14-163 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на муниципальное унитарное предприятие Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», с которого взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2009 по делу                № А22-1243/08/14-163  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                                И.А. Цигельников