Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А63-14940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформлено протоколом № 2, из Испании товар вывезен по экспортной декларации от 18.05.2005, принято решение от 31.05.2005 о внесении изменений в учредительные документы протоколом №3, государственная регистрация внесенных в устав изменений осуществлена 06.06.2005;

№ ГТД 1030000/100805/0002448 - решение об увеличении уставного капитала от 12.05.2005 оформлено протоколом № 2, из Испании товар вывезен по экспортной декларации от 18.05.2005, принято решение от 31.05.2005 о внесении изменений в учредительные документы протоколом №3, государственная регистрация внесенных в устав изменений осуществлена 06.06.2005;

№ ГТД 1030000/201005/0003340 - решение об увеличении уставного капитала от 11.06.2005 оформлено протоколом № 4, из Испании товар вывезен по экспортной декларации от 13.07.2005, принято решение от 05.09.2005 о внесении изменений в учредительные документы протоколом № 5, государственная регистрация внесенных в устав изменений осуществлена 16.09.2005;

№ ГТД 1030000/091205/0003915 - решение об увеличении уставного капитала от 11.06.2005 оформлено протоколом № 4, из Испании товар вывезен по экспортной декларации от 26.07.2005, принято решение от 05.09.2005 о внесении изменений в учредительные документы протоколом №5, государственная регистрация внесенных в устав изменений осуществлена 16.09.2005.

Экспортные декларации испанских таможенных органов с указанием кода сделки -11 (купля-продажа), представленные торговым предприятием «Монт-Александре, С.Л.» при вывозе товара с таможенной территории Испании в соответствии с законодательством Испании, не опровергают фактическое внесение имущества в уставный капитал российского общества, так как не являются обязательными документами при ввозе на таможенную территорию России товаров, при их таможенном оформлении, регистрации оплаты уставного капитала общества.

Судом первой инстанции правильно указано, что экспортная декларация страны вывоза товара заполняется в соответствии с законом Испании, код сделки и иные параметры товара фиксируется в соответствии с требованиями законодательства Испании. Недостоверное указание экспортером данных о товаре при вывозе его с территории иных стран может являться самостоятельным основанием для привлечения иностранного партнера к юридической ответственности той страной, где совершено правонарушение. Таможней не представлены договор (контракт) купли-продажи имущества, ввезенного по спорным ГТД на территорию России (либо иные письменные доказательства ввоза на территорию России товара по спорным ГТД по договору купли-продажи), доказательства уголовного, иного преследования Испанской стороной торгового предприятия «Монт-Александре, С.Л.», доказательства нелегального ввоза на территорию России товара, которым оплачен уставный капитал общества. Суду не представлены доказательства того, что какая-либо заинтересованная сторона оспорила факт внесения в уставный капитал общества, созданного на основании Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из вышеизложенного следует, что характер сделки (вклад зарубежного инвестора в уставный капитал российского общества) и использование товара обществом в указанных целях полностью подтверждены ООО «Интеграл-Плюс» и не опровергнуты таможней.

Статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы при налогообложении прибыли по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации. В компетенцию таможенных органов не входит проверка формирования обществом налогооблагаемой базы в целях определения налогооблагаемой прибыли общества, в связи с чем таможенным органом превышены полномочия при осуществлении процедуры таможенного контроля.

Таможенным органом заявлено о том, что оценка рыночной стоимости автобусов, вносимых в уставный капитал общества, проводилась лицом, чья компетенция не подтверждена заявителем.

При таможенном оформлении транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Плюс» были представлены заключения эксперта ООО «Ставропольская транспорно-экспедиционная компания» №003/05 по договору №003/05 от 12.05.2005, №004/5 по договору № 004/5 от 12.05.2005, № 051/05 от 22.08.2005, № 022/05 от 22.08.2005 о рыночной стоимости ввозимого по спорным декларациям имущества. В указанных экспертных заключениях эксперт Рощепкин Э.В. сослался на сертификат профессиональной компетенции № НО-894 от 10.10.2000.

В связи с этим доводы таможни о недостоверности заключений эксперта Рощепкина Э.В. о стоимости автобусов, внесенных иностранным инвестором в оплату доли в уставном капитале общества, не был принят судом.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не опроверг право общества на применение таможенной льготы, связанной с инвестированием иностранным юридическим лицом в уставный капитал общества определенного имущества. Доказывание таможней того, что величина уставного капитала общества превышает оценочную стоимость имущества, ввезенного на территорию России торговым предприятием «Монт-Александре, С.Л.» в качестве вклада в уставный капитал, не опровергает фактического получения, внесения в уставный капитал общества и использования в деятельности общества указанного имущества и не является доказательством отсутствия у общества права на таможенные льготы.

Доводы таможни о ничтожности учредительного договора участников общества в связи с тем, что с момента формирования уставного капитала обществом не принималось решение о выплате участникам общества дивидендов, также не обоснованны. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение прибыли общества между участниками общества является правом общества, но не его обязанностью. Поэтому вопрос о принятии решения о выплате дивидендов участникам общества является прерогативой соответствующего органа управления общества и не терпит вмешательства контролирующих органов, в том числе таможни.

Ссылка таможенного органа на то, что ввезенные в качестве оплаты уставного капитала автобусы сдаются обществом в аренду, не используются обществом в основной деятельности, также обоснованно не принята судом.

Основным видом деятельности общества является перевозка пассажиров и багажа. Автобусы используются в производственной деятельности предприятия. Передача обществом автобусов в аренду также не противоречит уставу общества. При передаче имущества в аренду не происходит переход права собственности на указанное имущество от арендодателя к арендатору. Уставный фонд общества при этом не уменьшен, следовательно, отсутствует основание для изменения льготного таможенного режима, предусмотренного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883.

Суд не принял доводы таможенного органа относительно фиктивности регистрации на территории Испании торгового предприятия «Монт-Александре, С.Л.». С материалами регистрационного дела ООО «Интеграл-Плюс» представлены Устав торгового предприятия «Монт-Александре, С.Л.», Свидетельство Регистрационной палаты Валенсии и ее провинций о том, что торговое предприятие «Монт-Александре, С.Л.» было нотариально зарегистрировано 27.12.2001г., о чем в Регистрационной палате Валенсии сделана запись 16.04.2002г. На момент выдачи свидетельства (октябрь 2004 г.) предприятие являлось действующим. Настоящий документ легализован и является официальным, о чем свидетельствует апостиль, заверенный 13.01.2005 г. в Валенсии за № 492. Судом исследованы подлинные легализованные переводы указанных документов, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что сомнения таможенного органа в реальности совершенной сделки по внесению в уставный капитал общества имущества, построенные на предположениях о невозможности внесения имущества торговым предприятием «Монт-Александре, С.Л.». Оплата уставного капитала ООО «Интеграл-Плюс» его участниками подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в суд инспекцией, уставом общества, балансом общества (карточка счета 80), бухгалтерским учетом общества (карточка счета 75.1, оборотно - сальдовая ведомость по счету 75.1).

Из сказанного выше следует, что решение Южного таможенного управления № 10300000/040808/41 от 04 августа 2008 не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, а также нарушает права общества  лишая его права пользования льготным таможенным режимом и возлагает на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и санкций.

На основании решения Южного таможенного управления № 10300000/040808/41 от 04 августа 2008 г. Ставропольской таможней в адрес ООО «Интеграл-Плюс» направлено требование об уплате таможенных платежей №21 от 07.08.2008. Указанным требованием обществу предложено в срок до 26.08.2008 г. уплатить по ГТД № 10310000/2406050001899, № 10310000/100805/0002448, № 10310000/201005/0003340, №10310000/091205/0003915 таможенные платежи, пени в сумме 5 415 621,40 руб., в том числе: ввозную таможенную пошлину в сумме 4 589 509,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 826 111,74 руб.

В связи с несвоевременной уплатой обществом таможенных платежей и налогов предложено также уплатить пени всего в сумме 2 115 332,51 руб.

Неисполненное добровольно в срок требование явилось основанием для осуществления таможней процедуры бесспорного взыскания таможенных платежей, налогов, пени.

Судом первой инстанции исследованы расчеты (приобщены к материалам дела) доначисленных таможенных платежей, налогов, пени и установлено, что в спорное требование включены суммы платежей, исчисленные в связи с отменой по результатам ведомственного контроля решений Ставропольской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины по ГТД № 10310000/2406050001899, № 10310000/100805/0002448, № 10310000/201005/0003340, № 10310000/091205/0003915.

Поскольку решение Южного таможенного управления № 10300000/040808/41 от 04 августа 2008 г. недействительно, как несоответствующее таможенному законодательству, то и требование об уплате таможенных платежей № 21 от 07.08.2008г. также недействительно, так как не соответствует статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества понуждением к уплате незаконно доначисленных таможенных платежей, налогов и пени.

Таким образом, заявление ООО «Интеграл-Плюс» о признании незаконным требования Ставропольской таможни об уплате таможенных платежей № 21 от 07.08.2008; о признании незаконным решения Южного таможенного управления № 10300000/040808/41 от 04 августа 2008 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции приняты доводы общества относительно нарушения срока проведения мероприятий таможенного контроля, предусмотренного частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Статьями 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации законодатель определил право таможенного органа проводить таможенный контроль в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено, что отметка об условном выпуске товаров, на которую ссылается таможенный орган, отсутствует на всех спорных грузовых таможенных декларациях, имеющихся у общества. На аналогичных декларациях, представленных таможней в суд, вписано от руки «товар выпущен условно». Судом установлено, что указанное дополнение на штампе таможенного органа на экземплярах, находящихся в таможне, не изменяет статуса товара, выпущенного в свободное обращение.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела транспортные средства ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Отсутствие отметки «выпущен условно» в экземплярах  таможенных деклараций представленных обществом, в данном случае не означает выпуск транспортных средств в свободное обращение.

Таким образом, выводы суда со ссылкой на статью  361 Таможенного кодекса Российской Федерации ошибочны.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженных с  ограничением по пользованию и распоряжению  этими транспортными средствами, находятся под таможенным контролем в порядке установленном статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации и положения части 2 статьи 361 на них не распространяются.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на таможенный орган.

Между тем по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу № А63-14940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая