Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А63-544/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А63-544/07-С4

12 июля 2007 года                                              Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­452/07                      

                        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года

                        Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Медицинского центра Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала – санатория «Казахстан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу №А63-544/07-С4, принятое судьей Лукьянченко Т.С.,

по заявлению Медицинского центра Управления делами Президента Республики Казахстан 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю

о признании незаконным бездействия и возврате уплаченного земельного налога в сумме 13 339 505 рублей,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю – начальника юридического отдела Соловьевой С.А., доверенность от 07.09.2007, юрисконсульта Ефимова В.С., доверенность от 12.02.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала – санатория «Казахстан» (далее – Санаторий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Ставропольскому краю (далее – Налоговой инспекцией) о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, препятствующее применению льготы по налогу на землю, и обязании Налоговой инспекции возвратить уплаченный налог на землю за период с 2003 года по 2005 год в сумме 13 339 505 рублей.

Исковые требования Санатория были мотивированы следующим.

Санаторий осуществляет в городе Ессентуки санаторно-курортную деятельность.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности Санаторию с января 2003 года присвоен код 85.11.2 - деятельность санаторно-курортных учреждений.

Осуществляя санаторно-курортную деятельность, санаторий является землепользователем земельных участков: 50 117 кв.м по ул.Пятигорской, 44,  9430 кв.м по ул.Пушкина, 126 в г.Ессентуки, 7614,2 кв.м по ул.Анджиевского, 38 в городе Ессентуки. Всего площадь земельных участков, находящихся в пользовании Санатория, составляет 67161,2 кв.м.

В соответствии с законодательством, действовавшим в 2003-2005 годах, Санаторий имел право на льготу, то есть, учитывая осуществляемую деятельность, был вправе не уплачивать налог на землю.

Реализуя указанное право, Санаторий в конце декабря 2005 года обратился к Налоговой Инспекции с соответствующим письмом, в котором просил произвести возврат излишне уплаченного налога на землю за период 2003 – 2005 годы в размере 13 339 505 рублей. К письму прилагались уточненные декларации налога на землю. Однако до настоящего времени Налоговой инспекцией не произведен возврат налога на землю, чем нарушаются права Санатория.

Налоговой инспекцией факт осуществления Санаторием именно санаторно-курортной деятельности не оспаривается и, тем не менее, до настоящего времени налоговый орган не предпринял никаких действий по возврату излишне уплаченного  Санаторием земельного налога, несмотря на то, что другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичный вид деятельности, применяли указанную льготу.

По мнению заявителя, такой дифференцированный подход Налоговой инспекции к юридическим лицам в части применения льгот при осуществлении ими одного и того же вида деятельности противоречит пунктам 2 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, а также налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.04.2007 отказал Санаторию в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия Налоговой инспекцией и ее обязания возвратить Санаторию излишне уплаченный земельный налог за 2003-2005 годы в сумме 13 235 408 рублей, в части обязания Налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003-2005 годы в сумме 104 097 рублей в связи с несоблюдением Санаторием досудебного порядка урегулирования спора с Налоговой инспекцией исковое заявление оставлено без рассмотрения, с Санатория взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 78 198 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 мотивировано тем, что у Санатория отсутствуют правовые основания для применения в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 №1738-1 «О плате на землю» льготы по земельному налогу, поскольку такой льготой пользуются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности.

Так как Санаторий  принадлежит иностранному государству Казахстан, что им не оспаривается и подтверждается пунктом 17 Положения о Медицинском центре Управления делами Президента Республики Казахстан, право на льготу по земельному налогу у него отсутствует.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Налоговой инспекции, препятствующее применению льготы в виде полного освобождения Санатория от уплаты земельного налога.

Апелляционная жалоба санатория мотивирована также тем, что Санаторий осуществляет в городе Ессентуки санаторно-курортную деятельность.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности Санаторию с января 2003 года присвоен код 85.11.2 - деятельность санаторно-курортных учреждений.

Осуществляя санаторно-курортную деятельность, санаторий является землепользователем земельных участков: 50 117 кв.м по ул.Пятигорской, 44,  9430 кв.м по ул.Пушкина, 126 в г.Ессентуки, 7614,2 кв.м по ул.Анджиевского, 38 в городе Ессентуки. Всего площадь земельных участков, находящихся в пользовании Санатория, составляет 67161,2 кв.м.

В соответствии с законодательством, действовавшим в 2003-2005 годах, Санаторий имел право на льготу, то есть, учитывая осуществляемую деятельность, был вправе не уплачивать налог на землю.

Реализуя указанное право, Санаторий в конце декабря 2005 года обратился к Налоговой Инспекции с соответствующим письмом, в котором просил произвести возврат излишне уплаченного налога на землю за период 2003 – 2005 годы в размере 13 339 505 рублей. К письму прилагались уточненные декларации налога на землю. Однако до настоящего времени Налоговой инспекцией не произведен возврат налога на землю, чем нарушаются права Санатория.

Налоговой инспекцией факт осуществления Санаторием именно санаторно-курортной деятельности не оспаривается и, тем не менее, до настоящего времени налоговый орган не предпринял никаких действий по возврату излишне уплаченного  Санаторием земельного налога, несмотря на то, что другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичный вид деятельности, применяли указанную льготу.

По мнению заявителя, такой дифференцированный подход Налоговой инспекции к юридическим лицам в части применения льгот при осуществлении ими одного и того же вида деятельности противоречит пунктам 2 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, а также налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 10.07.2007.

В судебное заседание 10.07.2007 поступило ходатайство Санатория об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя Санатория в командировке. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку о времени и месте судебного разбирательства по делу №А63-544/07-С4 Санаторий был заблаговременно извещен 28.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением №01539, документов в обоснование своего ходатайства Санаторий не представил.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу №А63-544/07-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Налоговой инспекции, в отсутствие представителя Санатория, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2005 №370 Санаторий обратился в Налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу на землю за период с 2003 по  2005 год в связи с осуществлением   санаторно-курортной   деятельности и наличием у него льготы по налогу на землю (т.2, л.д.4).

Одновременно 21.12.2005 Санаторий представил  в Налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003-2005 годы (т.1, л.д.20-59). 23.01.2006 Санаторием представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2004-2005 годы (т.2, л.д.58-84).

Согласно представленным уточненным декларациям Санаторий воспользовался льготой по уплате земельного налога на основании подпункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» и уменьшил ранее начисленный и уплаченный земельный налог за 2003 год на сумму 4 064 568 рублей, за 2004 год на сумму 4 366 920 рублей, за 2005 год на сумму 4 803 920 рублей, всего на сумму 13 235 408 рублей.

Письмом от 16.01.2006№1 Налоговой инспекцией отказано Санаторию в возврате переплаты по земельному налогу в связи с проведением камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций (т.1, л.д.130). Данный отказ налогового органа в судебном порядке истцом не оспаривался.

Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций по земельному налогу, по результатам которых вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности №670 от 01.03.2006, №710 от 15.03.2006, №707 от 16.03.2006 (т.2, л.д.5-16). Данными решениями санаторию отказано в праве применения льготы по земельному налогу, доначислен земельный налог за 2003 год на сумму 4 064 568 рублей, за 2004 год на сумму 4 366 920 рублей, за 2005 год на сумму 4 803 920 рублей, всего на сумму 13 235 408 рублей.

Основанием для доначисления земельного налога за 2003-2005 годы явилось то обстоятельство, что Санаторий находится в собственности иностранного государства.

Указанные решения и требования Налоговой инспекции Санаторием также не обжаловались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от «О плате за землю», действующего в спорный период, от уплаты земельного налога полностью освобождались санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.

Налоговой инспекцией представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (т.2, л.д.48), согласно которому Санаторию присвоен код ОКФС-22 «Собственность иностранной организации» и ОКВЭД 81522 «Деятельность санаторно-курортных учреждений».

Факт принадлежности санатория иностранному государству – Республике Казахстан – не оспаривается Санаторием, подтверждается пунктом 17 Положения о Медицинском центре Управления делами Президента Республики Казахстан, в котором указано о том, что имущество Медицинского центра относится к республиканской собственности (т.1, л.д. 12).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают правомерность отказа Налоговой инспекции Санаторию в праве на льготу по земельному налогу за 2003-2005 годы, а также правомерно отклонен довод Санатория о том, что Налоговая инспекция своим бездействием препятствует применению Санаторием льготы в виде полного освобождения от уплаты земельного налога.

Также судом первой инстанции правильно установлена сумма налога, заявленная Санаторием в уточненных налоговых декларациях: за 2003 год – 4 064 568 рублей, за 2004 год – 4 366 920 рублей, за 2005 год – 4 803 920 рублей, всего – 13 235 408 рублей, и то, что именно эту сумму Санаторий просил возвратить Налоговую инспекцию. На остальную часть заявленных требований в сумме 104 097 рублей заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога Санаторием не подавалось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Материалами дела наличие переплаты в сумме  13 339 505 рублей не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  требования Санатория о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, препятствующего применению льготы по налогу на землю, обязании Налоговой инспекции возвратить уплаченный налог на землю за период с 2003 по 2005 год в сумме 13 339 505 рублей удовлетворению не подлежат, в части обязания Налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003-2005 годы в сумме 104 097 рублей исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного