Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А15-1962/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1962/2008

30 апреля 2009 года                                                                              Вх.16АП-493/09(1),(2),(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы УФРС по РД, ООО «ОК «Дельфин» и ТУ Росимущества по РД  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2009г. по делу № А15-1962/2008 по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, ООО «Оздоровительный комплекс «Дельфин» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными договора аренды земельного участка и государственной регистрации права аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Республики Дагестан: не явился, извещен10.04.09,

от ООО «ОК «Дельфин»: Раджабов Г.Ш. – по доверенности от 22.12.2008;

от УФРС по РД: не явился, извещено 10.04.09;

от ТУ Росимущества по РД: не явился, извещено 10.04.09;

от Управления Роснедвижимости по РД: не явился, извещено 10.04.09;

от Агентства по управлению государственной собственностью РД: не явился, извещено 10.04.09,

от ГУП «Манаскентский»: не явился, извещено 11.04.09,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением в защиту государственных интересов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества по РД), обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Дельфин» (далее – ООО «ОК «Дельфин», общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – УФРС по РД, регистрационная служба) о признании недействительными:

договора № 197 об аренде земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0168 площадью 0,0406га, заключенного 24.09.2007г. между ТУ Росимущества по РД и ООО «ОК «Дельфин»;

зарегистрированного УФРС по РД права аренды ООО «ОК «Дельфин» на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0168 площадью 0,0406га, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2007г. внесена запись регистрации № 05-05-31/002/2007-565;

зарегистрированного УФРС по РД права собственности ООО «ОК «Дельфин» на оздоровительный комплекс общей площадью 165,54 кв.м., литер «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0168, предоставленном ООО «ОК «Дельфин» по указанному договору аренды № 197, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008г. внесена запись регистрации № 05-05-11/004/2008-892;

а также применить последствия недействительности договора аренды и обязать ООО «ОК «Дельфин» снести возведенное строение площадью 165,54 кв.м., литер «А», освободить и вернуть собственнику земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0168 площадью 0,0406га, предоставленный согласно передаточному акту от 25.09.2007г. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены государственное унитарное предприятие «Манаскентский» (далее – ГУП «Манаскентский», предприятие), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (правопредшественник Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан (далее – Управление Роснедвижимости по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2009 по делу № А15-1962/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на его правопреемника – Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, а заявленные требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда УФРС по РД, ООО «ОК «Дельфин» и ТУ Росимущества по РД подали апелляционные жалобы. Заявители считают, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применение судом норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В связи с этим заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО «ОК «Дельфин» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб УФРС по РД и ТУ Росимущества по РД.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ОК «Дельфин», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества по РД издано распоряжение от 09.08.2007г. № 197-р, в котором отделу по управлению федеральными землями предписано внести в регистрационную службу документацию на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0168, площадью 0,0406 га, находящийся в пользовании ООО «Оздоровительный комплекс «Дельфин» расположенного в рекреационной зоне Каспийского моря, на территории Карабудахкентского района, для регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

На основании данного распоряжения регистрационной службой зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0168 площадью 0,0406 га, расположенный в Карабудахкентском районе в рекреационной зоне Каспийского моря, о чем выдано свидетельство серии 05-АА № 097732.

Во исполнение названного распоряжения между ТУ Росимущества по РД и обществом заключен договор аренды от 24.09.2007г. № 197, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет под строительство оздоровительного комплекса. По акту от 25.09.2007г. земельный участок передан арендатору.

На основании данного договора регистрационной службой зарегистрировано право аренды общества на указанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 13.10.2007г. № 05-05-31/002/2007-565.

На арендованном земельном участке обществом построен оздоровительный комплекс общей площадью 165,54 кв.м., на который регистрационной службой зарегистрировано право собственности общества, о чем выдано свидетельство серии 05-АА № 164973 от 31.10.2008г.

Полагая, что предоставление земельного участка обществу без проведения торгов приводит к ущемлению казны Российской Федерации, а также нарушает права неопределенного круга лиц на участие в торгах, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 названного Кодекса, за исключением случаев заключения договора о развитии застроенной территории. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Предоставление земельного участка на торгах основано на закрепленном в пункте 11 статьи 1 названного Кодекса принципе земельного законодательства, предусматривающем 5 сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Из изложенного следует, что продажа права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется путем проведения торгов. Передача земельных участков без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в аренду, если имеется только одна заявка.

В нарушение указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по РД передало обществу в аренду земельный участок площадью 0,0406га, являющийся федеральной собственностью, без проведения соответствующих торгов и без публикации информационного сообщения о предоставляемом земельном участке.

Доводы общества о том, что администрацией Карабудахкентского района произведено предварительное согласование места размещения объекта, не принимаются судом, поскольку указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов и является федеральной собственностью, что также подтверждается свидетельством о регистрации права федеральной собственности. В связи с этим предварительное согласование места размещения объекта строительства произведено ненадлежащим лицом. При этом указанное согласование произведено на момент предоставления данного земельного участка администрацией района, т.е. ненадлежащим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов как Российской Федерации, так и потенциальных претендентов на предоставление земельного участка на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды № 197 от 24.09.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Одновременно прокурором оспариваются зарегистрированное за обществом право аренды на спорный земельный участок.

Основанием для регистрации права аренды послужил договор аренды от 24.09.2007г. № 197. Поскольку указанный договор аренды земельного участка является ничтожным, следовательно, зарегистрированное право аренды также является недействительным.

Вместе с тем, прокурором также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного регистрационной службой права собственности общества на оздоровительный комплекс общей площадью 165,54 кв.м., литер «А», возведенный на спорном земельном участке.

Удовлетворяя данное требование, суд пришел к выводу, что возведенное на предоставленном земельном участке недвижимое строение является самовольной постройкой. Между тем, суд не учел, что право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе, в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права. Однако, требование о признании недействительным зарегистрированного права не является последствием недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд обязал общество возвратить земельный участок площадью 406 кв.м. его собственнику - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по РД, осуществив снос самовольной постройки. Поскольку оздоровительный комплекс возведен обществом на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, полученным на основании ничтожной сделки, то он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Однако, требование о сносе самовольной постройки не может быть отнесено к требованиям о применении последствий недействительности сделки по аренде земельного участка. Кроме того, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия прокуроров по предъявлению иска в арбитражный суд. Перечень полномочий, установленных данной статьей не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, указанная норма не предусматривает право прокурора на предъявление иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено. Указанная правовая позиция соответствует выводам судебной практики (постановление ФАС СКО от 25.02.2009. по делу №А15-1154/2007).

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса