Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А63-1073/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1073/2007-С2

30 апреля 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-929/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Магазин № 30» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2009г. по делу № А63-1073/2007-С2 по иску Казариной Т.Д., Кузьминой М.А., Ипатьевой О.В., Леоновой Т.Н., Куриловой М.Д. к ООО «Магазин № 30» о признании недействительным расчёта части стоимости чистых активов общества и взыскании действительной стоимости доли,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Казарина Татьяна Дмитриевна, Кузьмина Марина Анатольевна, Ипатьева Ольга Викторовна, Леонова Татьяна Николаевна, Курилова Мария Дмитриевна, г. Невинномысск, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» (далее – ООО «Магазин № 30», общество), г. Невинномысск, о признании недействительным расчета части стоимости чистых активов и взыскании действительной стоимости доли.

Решением от 04.04.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008г., в удовлетворении требований истцов об обязании общества выплатить действительную стоимость активов общества, приходящихся на их доли в сумме 1 294 904 рублей отказано; производство по делу в части требований о признании недостоверной бухгалтерской отчетности общества и произведенного на её основании расчёта части стоимости чистых активов общества, приходящихся на доли истцов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2008г. решение суда первой инстанции от 04.04.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2008г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2009г. исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30», г. Невинномысск, в пользу Казариной Татьяны Дмитриевны, Кузьминой Марины Анатольевны, Ипатьевой Ольги Викторовны, Леоновой Татьяны Николаевны, г. Невинномысск, по 472 829 рублей 00 копеек каждой, а всего 1 891 316 рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30», г. Невинномысск, в пользу Куриловой Марии Дмитриевны, г. Невинномысск, 284 010 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части требований о признании недостоверной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30», г. Невинномысск, за 2003 год и произведенного на её основании расчёта части стоимости чистых активов общества, приходящихся на доли вышедших участников: Казариной Т.Д., Кузьминой М.А., Ипатьевой О.В., Куриловой М.Д., Леоновой Т.Н. на сумму 294 286 рублей прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «Магазин № 30» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает принятое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Казариной Т.Д., Кузьминой М.А., Ипатьевой О.В., Леоновой Т.Н. по 472 829 рублей 00 копеек каждой, а всего 1 891 316 рублей; о взыскании в пользу Куриловой М.Д. 284 010 рублей 00 копеек незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Надлежаще извещённые стороны по делу в судебное заседание не явились.

ООО «Магазин № 30» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи № 63 от 18.01.1996г. ООО «Магазин № 30» принадлежит здание, расположенное в г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 23.

В соответствии с учредительным договором общества от 26.10.1998г. истцы - Казарина Т.Д., Кузьмина М.А., Ипатьева О.В., Курилова М.Д. и Леонова Т.Н. являлись участниками общества и собственниками в совокупности 41,82% долей в его уставном капитале.

26 мая 2003 года истцы подали заявления о выходе из общества и выплате им части стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003 год.

В соответствии с протоколом годового общего собрания ООО «Магазин № 30» от 10.06.2003г. доли в уставном капитале общества, принадлежащие истцам, распределены между остальными участниками общества.

19.08.2003г. Невинномысским городским судом утверждено мировое соглашение между Полянским Е.Г. и истцами. В соответствии с условиями мирового соглашения истцы уступили Полянскому Е.Г. права требования части стоимости чистых активов к обществу.

Общество оплатило Полянскому Е.Г. 294 286 рублей, на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2004г.

В соответствии с заключением судебных экспертов № 308/8-3 от 17.03.2008г. действительная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. № 23, принадлежащего ООО «Магазин № 30» в ценах 2002 года составляет 2 258 067 рублей. Рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 23, принадлежащего ООО «Магазин» № 30, в ценах 2002 года, округленно составляет 3 800 000 рублей (т. 3, л.д. 59-72).

Согласно заключению эксперта № 309/5-З от 18.03.2008г. стоимость чистых активов ООО «Магазин № 30», составляет по состоянию на 01.01.2003г. – 3 800 071 рубль. Стоимость чистых активов общества, приходящаяся на долю истцов, составляет 1 589 189 рублей 69 копеек (т. 3, л.д. 46-56).

В заключении указано, что в связи с тем, что в бухгалтерских балансах ООО «Магазин № 30» на 01.01.1999г., 01.01.2000г., 01.01.2001г., 01.01.2002г. и 01.01.2003г., основные средства значатся по той же стоимости, что и в балансах на 01.01.1997г. и 01.01.1998г., то есть без переоценки основных фондов организации за 1997 год, их стоимость не может быть принята к расчёту чистых активов. В связи с тем, что бухгалтерская отчетность общества носит недостоверный характер, из-за не проведения обязательной переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997г., экспертом принимается к расчёту стоимость чистых активов действительная стоимость основных средств (помещения магазина), определенная в заключении строительно-технической экспертизы № 308/8-З от 17.03.2008г., которая на декабрь 2002 года составляет – 3 800 000 рублей.

В соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.01.2003г. остаточная стоимость основных средств предприятия составляет 52 000 рублей (основные средства общества включают в себя помещения, остаточной стоимостью 48 104 рубля 71 копейка; пишущую машинку, остаточной стоимостью 720 рублей; инвентарь, остаточной стоимостью 2 855 рублей 61 копейка). Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2004г. следует, что остаточная стоимость основных средств предприятия составляла 696 437 рублей (т. 1, л.д. 50).

Согласно заключению № 93 от 27.05.2005г., составленному при производстве по делу № А63-1099/04-С2, стоимость чистых активов общества составила 5 905 340 рублей. Заключение составлено с использованием сведений о стоимости здания магазина, принадлежащего обществу, общей площадью 435 кв.м., в размере 6 258 030 рублей.

Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ определяет, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к последнему с момента подачи такого заявления.

Из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г., следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

- согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

- выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В деле имеется подписанный истцами акт об определении чистых активов, доли выходящих учредителей ООО «Магазин № 30» от 18.03.2002г. В названном акте истцы указали балансовую стоимость активов – 598 000 рублей, размер обязательств общества – 476 000 рублей и стоимость чистых активов – 108 000 рублей. Соглашение о выдаче имущества в натуре не было достигнуто.

В материалах дела имеются извещения общества в адрес Ипатьевой О.В. и Леоновой Т.Н. о проведении 10.06.2003г. общего собрания участников общества по вопросу отчета о торгово-финансовой деятельности за 2002 год.

Из протокола общего собрания от 10.06.2003г. следует, что помимо указанного в извещении вопроса, собранием было принято решение о распределении между участниками долей, принадлежащих обществу в размере 41,82% уставного капитала и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. При этом, истцы не принимали участия в названном собрании, что подтверждается выпиской из журнала регистрации прибывших на собрание.

Из материалов дела следует, что заявления истцов о выходе из состава участников общества, датированные 26.05.2003.г, поступили в ООО «Магазин № 30» 29.05.2003г. С учётом положений статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроке уведомления о дате проведения собрания суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вопросы №№ 2, 3 были включены в повестку дня только после получения 29.05.2003г. заявлений истцов о выходе из состава участников общества. Это означает, что заявления о выходе из состава участников общества были впервые поданы 29.05.2003г. Таким образом, Казарина Т.Д., Кузьмина М.А., Ипатьева О.В., Курилова М.Д. и Леонова Т.Н. утратили статус участников с 29 мая 2003 года (дата получения заявлений обществом). Изложенное означает, что у общества возникла обязанность определить стоимость доли вышедших участников и выплатить им соответствующую сумму исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2003 год.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка ответчика о выходе истцов из состава участников в 2002 году, в соответствии с актом определения стоимости чистых активов от 18.03.2002г. и протоколом собрания участников от 06.03.2002г. Из материалов дела следует, что указанный акт составлялся в целях реорганизации общества и определения стоимости активов для того, чтобы в новое общество эти доли были внесены. Реорганизация общества не состоялась ввиду недостижения соглашения между участниками. Изложенное подтверждается заявлениями истцов о выходе их из общества, датированными 26.05.2003г., протоколом собрания участников от 10.02.2004г., указывающим на принятие обществом решения о выплате истцам 294 286 рублей, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 год, письмом ООО «Арина Люкс» от 20.05.2002г., из которого следует, что до 18.03.2002г. заявления о выходе истцы не подавали, а должны были их оформить в обмен на акты приема-передачи основных средств, письмом ответчика от 27.05.2002г., подтверждающим, что мероприятий по выводу участников из состава учредителей не проводилось, а собрание от 06.03.2002г. недействительно ввиду нарушения порядка его созыва.

Судом первой инстанции также отклонена ссылка ответчика на заявление Казариной Т.Д. от 30.10.2000г., поскольку после подачи такого заявления она продолжала исполнять свои трудовые обязанности и оставаться в составе участников общества. Изложенное подтверждается заявлением Казариной Т.Д. об увольнении с 01.03.2002г. Также судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства требование о созыве внеочередного собрания, датированное 04.05.2002г., поскольку в материалы дела не был представленный подлинный экземпляр названного документа (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что заявления о выходе из состава участников общества истцами были поданы в 2003 году, общество