Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А63-17535/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как следует из норм действующего законодательства, регулирующих порядок возврата лишне уплаченного налога, налоговая инспекция до 09 октября 2008 года должна была нести решение либо о возврате излишне уплаченного налога либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Такого решения налоговая инспекция в отношении суммы 968229 рублей вынесла с нарушением установленного срока, в отношении суммы 3325424 рубля не вынесено вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, бездействия налоговой инспекции  правомерно признано судом первой инстанции  незаконными.

Довод налоговой инспекции о том, что заявление фактически не было подано, так как подписано неуполномоченным лицом, и сумма налога не должна была быть возвращена обществу по заявлению от 24.09.2008, судом правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной отказа в возврате, кроме того, обществом в судебное заседание представлены доказательства,  подтверждающие  полномочия  лица- финансового директора Сушко С.С.,  подписавшего  заявление о  возврате, которые судом проверены и признаны надлежащими (доверенность от 02.09.2008 содержащая право на подписание заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов и копии паспорта Сушко С.С.).

Сумма налога 968229 рублей обществу возвращена решением от 15 декабря 2008 года, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Налоговый орган, обосновал отказ обществу  в возмещении  НДС в сумме 3325424 рубля отсутствием подписи контрагента общества на акте приема-передачи, отсутствием у общества управленческого персонала, совершением сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта между взаимозависимыми лицами,  созданием общества незадолго до совершения сделки,  подписанием документов по спорной сделке неуполномоченным лицом – Гайдидей Л.С.

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В  подтверждение своего права на возмещение НДС в декабре 2007 года в сумме 3325424 рубля общество представило в налоговую инспекцию и в суд первой инстанции для приобщения  к материалам дела договор № 1 от 21.12.2007 года, по условиям которого общество приобрело у ООО «Автосервисная компания «ДриимМоторс» нежилое здание, незавершенное строительством по адресу: г.Ставрополь, ул.Лермонтова, 347 общей площадью 947 кв.м.

23 декабря 2007 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого здания незавершенного строительством вместе с техническим паспортом, планами, схемами, экспликацией и другими документами.

24 декабря 2007 года продавец выставил обществу счет-фактуру 00000167, согласно которого общество должно было уплатить продавцу стоимость товара 21800000 рублей, НДС в счете-фактуре выделен отдельной строкой и составил 3325424 рубля, счет-фактура исследована судом, соответствует нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора оплата за приобретенную недвижимость должна была быть осуществлена в течение  пятнадцати  банковских дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на приобретенное здание.

15 января 2008 года обществу выдано свидетельство (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-12/031 /2008-031) собственности на предмет договора № 1 от 21.12.2007 года.

Соглашением от 15.01.2007 № 1 к договору № 1 от 21.12.2007 года сторонами изменены сроки оплаты, которая произведена покупателем своевременно в полном объеме платежными поручениями №№ 957. 958, 959 от 18.07.2008, в том числе уплаченный налог на добавленную стоимость составил 3 325 424 рубля.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом документы, подтверждающие право на возмещение уплаченной продавцу суммы налога на добавленную стоимость и сделан обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено подтверждения его доводов.

Судом первой инстанции установлено, что в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представлены все необходимые документы.

Общество в судебном заседании завило отказ от требований об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 968229 рублей в связи с урегулированием в данной части требований спора с налоговой инспекцией до вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы, изложенные им ранее в своих решениях и отзывах, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также приводит новые доводы,  которые, по его мнению, являются основанием к отказу в возмещении обществу заявленной суммы НДС, апелляционным судом  эти доводы исследованы и отклоняются, так как не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Так налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе  приведен довод об отсутствии у общества права на налоговый вычет в декабре 2007 года в связи с тем, что государственная регистрация недвижимого имущества приобретенного по договору купли-продажи от 21.12.2007 №1 была осуществлена в январе 2008 года. Однако налоговым органом не учтено, что пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливают право на применение налогового вычета наличием акта о государственной регистрации права собственности либо иного права.

Повторяющийся неоднократно довод налогового органа об отсутствии подписи  со стороны общества в акте приема-передачи от 23.12.2007 не подтверждается материалами дела. В деле представлена заверенная копия акта со всеми подписями (т.3 л.д.36), налоговым органом в подтверждении своего довода доказательств в материалы дела и в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого  судебного акта не имеется. Однако при вынесении решения судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка, вместо суммы 3325424 рубля указана сумма 325424 рубля. Определения об исправлении ошибки в материалах дела не представлено, в связи с чем, в резолютивную часть решения необходимо внести изменения.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.12.2008 по делу № А63-17535/2008 в части обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя возвратить налог на добавленную стоимость, изменить. Обязять инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя возвратить 3325424 рубля налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «ДримКар».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.12.2008 по делу № А63-17535/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова