Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А63-1503/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года ООО «РП-СК» в качестве оплаты по  договору № 563  передало обществу простой вексель ООО «АБП» № 4213142, а не векселя Сберегательного банка РФ. По утверждению общества указанный вексель был использован в качестве платежа за поставленный ему товар ООО «АБП», 17.03.2008 обществом представлены в суд копии актов приемо-передачи векселей от 30.11.2004.

В материалах дела имеется копия простого векселя ООО «АБП» № 4213142 , а также письмо ООО «РП-СК» от 05.12.2007, подтверждающее передачу простого векселя ООО «АБП» (т.8 л.д.78-88).

После получения от ООО «РП-СК» по акту от 30.11.2004 векселя ООО «АБП», данный вексель был передан обществом ООО «АБП» по акту от 30.11.2004  и принят последним в качестве надлежащей оплаты.

Актом сверки расчетов за ноябрь 2004 года (т.8,л.д.123) составленным между обществом и ООО «АБП», подтверждается отсутствие задолженности общества перед ООО «РП-СК».

Суд первой инстанции отклонил  доводы общества об оплате поставленного ему ООО «АБП»  товара простым векселем ООО «АБП» №4213142.

Выполняя указание кассационной инстанции апелляционный суд исследовал первичные документы общества по сделкам с ООО «РП-СК» по договору поставки № 563 от 01.10.2004 и с ООО «АБП» по договору №202-4 от 29.03.2004,  а также акты приемо-передачи векселя ООО «АБП» от ООО «РП-СК»  обществу и от общества в адрес ООО «АБП», бухгалтерские документы общества, проанализировал доводы общества и налогового органа и полагает, что доводы  общества в части оплаты за товар поставленный ООО «АБП» векселем ООО «АБП» надлежит принять, а решение суда в данной части отменить, по следующим основанием.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, право налогоплательщика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российского Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Данные условия соблюдены заявителем, который представил в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы подтверждающие оплату за товар (акты, векселя).

Ссылка налогового органа о непредставлении данных документов в налоговую инспекцию  при приведении налоговой проверки отклоняется апелляционным  судом, поскольку налоговым органом не доказано, что на момент проверки указанных документов у общества не было, и они небыли отражены в бухгалтерском учете.

Апелляционным судом исследованы карточки счетов 60, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и по счету 62 ООО «Невиномысский хлебокомбинат» за август, ноябрь 2004 года (т.8 л.д.89-124), из указанных документов следует, что общество приняло в качестве платежного документа от ООО «РП-СК» векселя на сумму 23342000 рублей и передало в качестве оплаты за товар ООО «АБП» векселя на ту же сумму. Доказательств того, что оплата за поставленный товар не осуществлялась, или осуществлялась каким-либо иным способом налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г., в соответствии с которой положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 и 2 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов.

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В рассматриваемом деле налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие правомерность налогового вычета, в суд для подтверждения заявленных доводов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о несоответствии акта сверки расчетов за ноябрь 2004 года (т.8,л.д.123)  статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный акт содержит необходимые данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии у общества задолженности перед ООО «РП-СК». В акте имеются наименования сторон, период сверки, подписи руководителей организаций, скрепленные круглыми печатями данных организаций. 

В связи с отсутствием у общества нарушений налогового законодательства при применении налоговых вычетов в ноябре 2004 года в сумме 3202580 рублей 89 копеек, требования общества по данному эпизоду спора подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении встречных требований инспекции по данному эпизоду надлежит отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части надлежит отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В связи с удовлетворением требования общества по эпизоду о применении налогового вычета в сумме 3202580 рублей 89 копеек, в части требований общества о признании недействительными требования налогового органа от 18.10.2005 №15532   об уплате налога в части суммы 3202580 рублей 89 копеек и пени в части суммы 355210 рублей 39 копеек, а также  требования об уплате налоговой санкции от 18.10.2005 №2349 в части 640516 рублей 18 копеек  штрафа (3202580,89 х20%=640516,18),  также следует удовлетворить.

Решением суда обществу уменьшен штраф с суммы 685017 рублей 80 копеек до 342508 рублей 90 копеек в связи с тяжелым финансовым положением.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным требования налогового органа  об уплате налоговой санкции от 18.10.2005 № 2349 в части 640516 рублей 18 копеек  штрафа, сумму штрафа взыскиваемого с общества по иску налогового органа следует уменьшить до 44501 рубля 60 копеек (т.10 л.д.9)

Размер пени, подлежащий взысканию составляет  355210 рублей 39 копеек согласно расчету налогового органа (т.9 л.д.72).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Невинномысский хлебокомбинат» оплатило государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2008 № 247.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина, взысканию с налоговой инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

        апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

        Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 по делу №А63-1503/05 об отказе в удовлетворении требований ООО «Невиномысский хлебокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю от 12.10.2005 №48-13/87 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3202580 рублей 89 копеек, пени в сумме 355210 рублей 39 копеек, штрафа в сумме 640516 рублей 18 копеек, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю от 18.10.2005 №15532 об уплате налога в части суммы 3202580 рублей 89 копеек и пени в части суммы 355210 рублей 39 копеек, а также требования Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю об уплате налоговой санкции от 18.10.2005 №2349 в части 640516 рублей 18 копеек штрафа.  В этой части требования ООО «Невиномысский хлебокомбинат» удовлетворить.

        Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю от 12.10.2005 №48-13/87 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3202580 рублей 89 копеек; соответствующей суммы пеней 355210 рублей 39 копеек и штрафа 20 %(п. 1 ст. 122 НК РФ) 640516 рублей 18 копеек.

         Признать недействительными требование Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю от 18.10.2005 №15532 об уплате налога в части суммы 3202580 рублей 89 копеек и пени в части суммы 355210 рублей 39 копеек, а также требование Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю об уплате налоговой санкции от 18.10.2005 №2349 в части 640516 рублей 18 копеек штрафа

        Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 по делу №А63-1503/05 об удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю в части взыскания с ООО «Невиномысский хлебокомбинат» штрафа  в сумме 298007 рублей 30 копеек, в этой части в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю отказать.

        В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 по делу №А63-1503/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                      И.М. Мельников

Судьи                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                Г.В. Казакова