Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А63-1696/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля  2009 года                                                                                            г. Ессентуки

Дело №А63-1696/08-С3-15

Апелляционное производство №16АП-1488/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу                          №А63-1696/08-С3-15 по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск к Открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети» о взыскании 1 058 659 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО «МРСК Северного Кавказа» представитель Кузьминов Л.Г. (доверенность №25-01/44 от 01.04 2009);

от ответчика - ОАО «Пятигорские электрические сети»  представитель Оганджанян Ж.Б. (доверенность №8/01 от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск (далее - ответчик) о взыскании 620 395 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.07 по 31.12.07, начисленных на остаток задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на основании договора  от 21.09.07 № 1706.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявлением от 14.04.2008 увеличил размер исковых требований до 1 058 659 рублей 52 копейки в связи с изменением процентной ставки рефинансирования с 04.02.2008 на основании указания ЦБ РФ от 01.02.2008 1975-У (том 1  л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу                 №А63-1696/08-С3-15,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.08, исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 30 июня 2008 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения. Суд взыскал                     с Открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электроэнергии в сроки, предусмотренные договором № 1706 от 05.04.2007. С  учетом установленных обстоятельств по делу сумма процентов уменьшена  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А63-1696/08-С3-15 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды первой и апелляционной инстанции уменьшая сумму процентов, не изучили изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу              №А63-1696/08-С3-15 исковые требования удовлетворены частично в сумме 319 517 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом взыскано с Открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск 319 517 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу №А63-1696/08-С3-15 в части отказа в иске и  принять в этой части новый судебный акт о взыскании 739 142 рублей 52 копеек процентов. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, а поэтому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» апелляционную жалобу поддержал, с доводами возражения не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

Представитель ответчика ОАО «Пятигорские электрические сети» в судебном заседании поддержал отзыв, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив правильность решения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу №А63-1696/08-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.07 стороны заключили договор о порядке передачи электрической энергии №1706, по условиям пункта 6.3.2 которого ответчик обязался расчёты с истцом производить по счету, выставленному исходя из плановых объемов передачи электроэнергии в следующем порядке:

до 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги - 25% стоимости услуг, указанных в счете, 27-го - 25%, 04-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги -25%, 11-го числа -25%. (л.д. 7-15).

Истец надлежащим образом свои договорные обязательства выполнил, подавая ответчику электроэнергию в установленном договоре количествах, однако ответчик оплату производил не регулярно, в том числе с января по май, в июне, августе, сентябре и ноябре 2007 года, в связи с чем в каждый период оплаты за ним оставалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии выполнял несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных им на задолженность за 8 месяцев 2007 года (с января по май, июнь, август, сентябрь, ноябрь), что составляет исходя из представленного расчета 1 058 659 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга в сроки, установленные договором, подтверждаются материалами дела. Ответчик не оспаривает факт несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате и тем самым  нарушение  требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пунктом 7 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Тем самым, судебная практика  соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых   способов,   предусмотренных   в   законе,   которые   направлены   против  злоупотребления        правом        свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки  суммы  возможных  убытков, вызванных    нарушением обязательств;    длительность    неисполнения    договорных обязательств и другое.

Судом первой инстанции установлено, что истец при предъявлении иска применил ставку рефинансирования в размере 10,25 %.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Выполняя требования Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, суд первой инстанции установил, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки оплаты с 29.01.07 по 19.06.07 составлял 10,5%, а с 19.06.07 по 26.01.08 уменьшился  до 10% годовых.

В связи с тем, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком была погашена полностью, подлежит  применению процентная ставка, действовавшая на момент нарушения денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  обоснованными являются проценты в сумме 987 305 рублей 80 копеек по представленному ответчиком расчету (том 3, л.д. 176-178).

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие чего при разрешении вопроса об их взыскании подлежит  применению положение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проценты взыскиваются в случае виновного и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в реальное распоряжение ответчика.

Суд первой инстанции установил, что задолженность также образовалась и в связи с несвоевременной оплатой отпущенной электроэнергии потребителями, из которых 47 %  составляет население и 13% - бюджетные организации, производящие оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  и принял во внимание, что  деятельность ответчика  в этой   части не носит предпринимательского характера.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно принимал меры для взыскания долгов с контрагентов, о чем свидетельствуют судебные акты за 2006-2007 года о взыскании образовавшейся задолженности, а неисполнение договорных обязательств длилось непродолжительное время.

Доказательств о том, что истцу были причинены значительные убытки в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за 2007 год ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство