Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А25-1067/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 

28 апреля 2009 года                                                                       Дело № А25-1067/08-6

                                                                            № 16АП-480/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юг-Континент» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2009 по делу № А25-1067/08-6 иску предпринимателя Кочкаровой Х.Н. к ООО «Юг-Континент» о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юг-Континент»: Жариков К.В.- по доверенности от 25.12.2008, Покутнев В.В. – директор,

от предпринимателя Кочкаровой Х.Н.: Кочкарова Х.Н., Марченко И.Г. – по ордеру от 27.04.09,

от Покутневой Н.В.: Покутнев В.В. – по доверенности от 05.03.08,

от УФРС по КЧР: не явились, извещено 10.04.09, просит рассмотреть без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со свидетельствами от 02.04.2002. Кочкарова Х.Н. и Покутнева Н.В. являются долевыми собственниками (по ½ доли) здания кафе площадью 208,9 кв.м. и подвала площадью 57,1 кв.м., расположенных в КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск-Домбай».

21.07.2004. Кочкарова Х.Н. и Покутнева Н.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Покутнева Н.В. продала Кочкаровой Н.В. принадлежащую продавцу ½ долю здания кафе под литером «А» площадью 208,9 кв.м., подвала площадью 57,1 кв.м., и земельного участка площадью 1560 кв.м. по цене 6 млн.руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.04). Однако, по мнению заявителя переход права собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован в связи с уклонением продавца от регистрации. В связи с тем, что истица – Кочкарова Х.Н. обратилась в УФРС по КЧР 31.07.2008. за разъяснением о зарегистрированных правах, где узнала о регистрации на приобретенный ею объект недвижимости за ООО «Юг-Континент», она подала в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики исковое заявление о признании за ней права собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 21.07.2004. ½ доли на здание кафе площадью 208,9 кв.м. с подвалом площадью 57,1 кв.м.; о признании недействительным акта приема-передачи имущества, переданного Покутневой Н.В. в уставный капитал ООО «Юг-континент» от 23.06.2008.; о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности на  ½ доли здания кафе площадью 208,9 кв.м. и подвала площадью 57,1 кв.м., расположенных в КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск-Домбай».

В последующем истица изменила исковые требования и просила: - признать за ней право долевой собственности (в размере ½ доли) на здание кафе площадью 208,9 кв.м. литер «А» с подвалом площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск – Домбай»; - истребовать из чужого незаконного владения здание кафе (в размере ½ доли) площадью 208,9 кв.м литер «А» с подвалом площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск – Домбай»; - признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности (в размере ½ доли) за ООО «Юг-континент» на здание кафе площадью 208,9 кв.м. литер «А» с подвалом площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск – Домбай». Кроме того, истица просила исключить Покутневу Н.В. из числа ответчиков и привлечь ее в качестве 3-го лица.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2009. исковые требования к ООО «Юг-континент» удовлетворены в полном объеме. Суд решил признать право собственности индивидуального предпринимателя Кочкаровой Халимат Нанболатовны на ½ долю кафе площадью 208,9 кв.м. литера «А», подвал литера «А» площадью 57,1 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 1590 кв.м. по адресу КЧР, Карачаевский район, 178-й километр автодороги «Невинномысск-Домбай»; суд применил последствия недействительности ничтожной сделки передачи ½ доли указанного имущества в уставный капитал ООО «Юг-Континент», признав недействительным зарегистрированное право ООО «Юг-Континент» на ½ долю кафе площадью 208,9 кв.м. литера «А», подвал литера «А» площадью 57,1 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 1590 кв.м. по адресу КЧР, Карачаевский район, 178-й километр автодороги «Невинномысск-Домбай»; суд изъял у ООО «Юг-Континент» и возвратил индивидуальному предпринимателю Кочкаровой Халимат Нанболатовне имущество: ½ долю кафе площадью 208,9 кв.м. литера «А», подвал литера «А» площадью 57,1 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 1590 кв.м. по адресу КЧР, Карачаевский район, 178-й километр автодороги «Невинномысск-Домбай» и взыскал с ООО «Юг-Континент» в доход бюджета России 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что третье лицо – Покутнева Н.В. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, ее действия направлены на причинение другому лицу ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Юг-Континент» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске истице отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что договор купли-продажи от 21.07.2004. не был исполнен; между продавцом и покупателем заключено соглашение от 30.12.2004. о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2004.; спор рассмотрен арбитражным судом в нарушение подведомственности и подсудности. В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представители предпринимателя Кочкаровой Х.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами от 02.04.2002. Кочкарова Х.Н. и Покутнева Н.В. являлись долевыми собственниками (по ½ доли) здания кафе площадью 208,9 кв.м. и подвала площадью 57,1 кв.м., расположенных в КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск-Домбай».

21.07.2004. Кочкарова Х.Н. и Покутнева Н.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Покутнева Н.В. продала Кочкаровой Н.В. принадлежащую продавцу ½ долю здания кафе под литером «А» площадью 208,9 кв.м., подвала площадью 57,1 кв.м., и земельного участка площадью 1560 кв.м. по цене 6 млн.руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.04). Однако, переход права собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован. Истица Кочкарова Х.Н. поясняет, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с уклонением продавца от регистрации. Между тем, заявляя об уклонении продавца от государственной регистрации перехода права, истица не представила доказательств защиты своего нарушенного права в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обращения в суд с требованием о регистрации сделки.

Как поясняет истица – Кочкарова Х.Н.,ак поясняет истицао понуждении ованием о понуждении данского кодекса Росссийской рава, истица не представила доказательств защи она обратилась УФРС по КЧР 31.07.2008. за разъяснением о зарегистрированных правах, где узнала о регистрации на приобретенный ею объект недвижимости за ООО «Юг-Континент», в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики с указанными исковыми требованиями (уточненные исковые требования):

- о признании за ней права долевой собственности (в размере ½ доли) на здание кафе площадью 208,9 кв.м. литер «А» с подвалом площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск – Домбай»;

- об истребовании из чужого незаконного владения здание кафе (в размере ½ доли) площадью 208,9 кв.м литер «А» с подвалом площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск – Домбай»;

- о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности (в размере ½ доли) за ООО «Юг-континент» на здание кафе площадью 208,9 кв.м. литер «А» с подвалом площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу КЧР, Карачаевский район, 178 км автодороги «Невинномысск – Домбай».

В ходе рассмотрения дела, истица, изменив исковые требования, заявила в суд ходатайство и просила исключить Покутневу Н.В. из числа ответчиков и привлечь ее в качестве 3-го лица. Между тем, суд не вынес определения об исключении Покутневой Н.В. из числа ответчиков и привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица. Однако, в последующем, в судебных актах суда (определениях об отложении судебного заседания, решении суда) Покутнева Н.В. указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что Покутнева Н.В. фактически судом привлечена в качестве 3-го лица, в связи с чем спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу и правила о подведомственности не нарушены.

Однако, удовлетворяя требования истицы о признании за ней права собственности, о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Юг-Континент» права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, арбитражный суд, исходя из ее доводов, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Юг-Континент». Между тем, суд удовлетворил такое требование, направленное только к одной стороне сделки – ООО «Юг-Континент», тогда как выводы суда о ничтожности сделки напрямую затрагивают другую сторону сделки – Покутневу Н.В., которая судом по ходатайству истицы исключена из числа ответчиков. Требование истицы о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Юг-Континент» также напрямую затрагивает ее интересы, поскольку удовлетворение данного требования приведет к восстановлению ее зарегистрированного права. Участие Покутневой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обеспечивает в полной мере защиту ее прав, поскольку объем прав ответчика не соответствует объему прав третьего лица. Вместе с тем, участие Покутневой Н.В. в качестве ответчицы по делу исключало подведомственность спора арбитражному суду, поскольку согласно имеющихся в деле сведений налогового органа она не обладает статусом гражданина-предпринимателя. При таких обстоятельствах, требование истицы не могло быть удовлетворено без участия второй стороны сделки в качестве ответчика. Фактически требования истицы заявлены не к стороне сделки, а к третьему лицу.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам  следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Из этого разъяснения следует, что продавец не лишен юридической возможности распорядиться имуществом и после его передачи покупателю, поскольку продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем. При таких обстоятельствах истица вправе была заявить требование о возмещении причиненных ей продавцом убытков.

Заявленные требования истицы также не могли быть удовлетворены, поскольку истица находилась с продавцом в обязательственных отношениях, тогда как защита вещных прав (в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения) может осуществляться в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, обладающими такими вещными правами. Покупатель имущества не приобрела вещных прав на спорное имущество, в связи с чем ею избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, суд не принял во внимание, что соглашением б/н от 30.12.2004. Кочкарова Х.Н. и Покутнева Н.В. в связи с отсутствием заинтересованности в исполнении обязательств по заключенному ранее договору купли-продажи от 21.07.2004. ½ доли здания кафе и  подвала расторгли указанный договор купли-продажи от 21.07.2004. Указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении между сторонами обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 21.07.2004.

В связи с данным обстоятельством, выводы суда о недействительности (ничтожности) сделки от 23.06.2008. по передаче имущества от Покутневой Н.В. в уставный капитал ООО «Юг-Континент» являются необоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат возложению на истицу. Однако, учитывая, что при подаче иска Кочкарова Х.Н. ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с нее