Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А77-1436/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2009 года                                         Дело № А77-1436/07

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-22/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Белизна»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике,

    Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,

    Управлению Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, 

третье лицо – Дасаева Р.С.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Дасаевой Р.С. – Майрсултанов Р.И., доверенность №95 АА 102609 от 04.12.2008,

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – Эдылханов Б.Д., доверенность от 12.01.2009; Торсаев М.А-С., доверенность от 12.01.2009,

в отсутствие представителей ООО «Белизна», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике, Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 04214, 04217, 04218),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белизна» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №1065-МШ о передаче в аренду земельного участка; о признании недействительным договора аренды земельного участка №267 от 31.12.2003, заключенного между Территориальным управлением по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Дасаевой Р.С.; дополнительного соглашения №506 от 03.05.2007 к указанному договору аренды, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2007 за №20-20-01/024/2007-2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике (с учетом уточнения требований). 

Решением от 05.05.2008 Арбитражный суд Чеченской Республики требования общества удовлетворил частично, признал недействительным распоряжение Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №1065-МШ, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белизна»; в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Белизна» отказал; производство по делу в этой части прекратил.

Решение суда первой инстанции было мотивировано доказанностью материалами дела несоответствия распоряжения Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №1065-МШ, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу.

В части признания недействительным договора аренды земельного участка №267 от 31.12.2003, заключенного между Территориальным управлением по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Дасаевой Р.С., суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду отсутствия у Дасаевой Р.С. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дасаева Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 05.05.2008 в части признания недействительным распоряжения Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №1065-МШ, как несоответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу; в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белизна», ссылаясь на то, что ни один из представленных ООО «Белизна» в суд первой инстанции правоустанавливающих документов не является основанием принятия судом первой инстанции решения об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белизна».

Заявитель также указывала на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2008 по делу № А77-1436/07 было отменено как принятое с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Дасаевой Р.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27.04.2009 на 14 часов 30 минут.

Изучив в судебном заседании 27.04.2009 материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей Дасаевой Р.С., Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, в отсутствие представителей ООО «Белизна», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике, Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как было указано выше, согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции протокольным определением от 09.04.2008 (том 1, лист дела 130), ООО «Белизна» обратилась с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике) от 31.12.2003 №1065-МШ о передаче в аренду земельного участка; о признании недействительным договора аренды земельного участка №267 от 31.12.2003, заключенного между Территориальным управлением по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Дасаевой Р.С.; дополнительного соглашения №506 от 03.05.2007 к указанному договору аренды, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2007 за №20-20-01/024/2007-2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.

В части требований ООО «Белизна о признании недействительным распоряжения Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №1065-МШ о передаче в аренду земельного участка, суд установил следующее.

В обоснование своих требований ООО «Белизна» сослалось на то, что является собственником земельного участка площадью 0,2 га, вошедшего в земельный участок площадью 1 га, переданного в аренду Дасаевой Р.С.

ООО «Белизна» считает, что земельный участок площадью 0,2 га изъят у него незаконно и выделен Дасаевой Р.С. с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и представленные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Белизна» требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что ООО «Белизна» не доказало нарушения распоряжением Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №1065-МШ своих прав и законных интересов в предпринимательской сфере.

Так, ООО «Белизна» в подтверждение своих требований представило Свидетельство на право пользования землей №0001 от 10.05.1997, согласно которому МП «Белизна» решением Кабинета Министров Чеченской Республики – Ичкерия №337 от 10.05.1997 в бессрочное (постоянное) пользование выделено 0,2 га (том 1, листы дела 16 – 18).

Однако имеющаяся в материалах дела копия решения Кабинета Министров Чеченской Республики – Ичкерия №337 датирована 10.05.1998.

Кроме того, в Акте о выборе земельного участка (том 1, листы дела 20 – 21) указана площадь земельного участка 20 га, а не 0,2 га, акт не содержит границ и описания земельного участка.

В заключении №9 от 12.08.1997 (том 1, лист дела 23) также не отражены границы и описание земельного участка, выделенного МП «Белизна».

Имеются расхождения в площади выделяемого МП «Белизна» земельного участка в справке, выданной директором госхоза «Горец» (указана площадь 0,2 га), с указанной в заключении о передаче земельного участка (площадь 20 га).

Как следует из материалов дела, Управлением государственной пожарной службы МВД Чеченской Республики – Ичкерия и комитетом по экологии Урус-Мартановского района заключения на проектирование и строительство станции техобслуживания и АЗС на площади 0,2 га были выданы МП «Белизна» (том 1, листы дела 26, 27).

Согласно распоряжения Урус-Мартановского регионального исполнительного управления президента №119 от 25.04.1997 земельный участок площадью 0,2 га был выделен МП «Белизна» (том 1, лист дела 28).

Генеральный план строительства объекта (том 1, лист дела 40) также был выдан МП «Белизна».

Заключение государственного инспектора по использованию и охране земель по Урус-Мартановскому району от 05.07.1997 также было выдано МП «Белизна».

Письмо №11 от 06.06.2006 главе администрации Урус-Мартановского района о перерегистрации земельного участка было также адресовано МП «Белизна».

Вышеуказанные документы, представленные ООО «Белизна» в подтверждение своих требований, не могут быть признанны апелляционным судом в качестве доказательств выделения земельного участка ООО «Белизна», поскольку представлены в ненадлежаще заверенных копиях, тогда как согласно пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, эти документы оформлены на МП «Белизна», однако документов, подтверждающих правопреемство ООО «Белизна», в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 Устава (том 1, листы дела 51 – 67), ООО «Белизна» является правопреемником МП «Белизна», однако данный пункт противоречит решению от 27.07.2005 о создании ООО «Белизна», а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2007, согласно которому 19.07.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Что касается акта согласования границ со смежными землепользователями (том 1, лист дела 30), то указанный акт не датирован, кроме того, в указанном акте также не определены границы земельного участка.

Картограмма, выданная ООО «Белизна», также не датирована.

Акт от 16.10.2007 (том 1, листы дела 36 – 37) бывших работников МП «Белизна» при отсутствии надлежащих доказательств выделения земельного участка не может быть признан доказательством выделения конкретного земельного участка в установленном законом порядке.

ООО «Белизна» не представила документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,2 га прошел государственный кадастровый учет.

Кроме того, ООО «Белизна» не представило доказательств наложения земельного участка, предоставленного ООО «Белизна» на основании свидетельства на право пользования землей №0001 от 10.05.1997, на земельный участок, выделенный Дасаевой Р.С. на основании договора аренды земельного участка №267 от 31.12.2003, заключенного между Территориальным управлением по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Дасаевой Р.С.

Ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы для установления наличия наложения указанных земельных участков, ООО «Белизна» заявлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ООО «Белизна» не доказало нарушения распоряжением Территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №1065-МШ своих прав и законных интересов в предпринимательской сфере, в связи с чем отказывает в удовлетворении