Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А20-136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А20-136/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-598/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества           с ограниченной ответственностью  Агентство недвижимости «УНИВЕРСАЛ»   г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 по делу № А20-136/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Агентство недвижимости «УНИВЕРСАЛ» г. Нальчик об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу г. Ростов-на-Дону от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении № 05-08/249 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «Универсал» (далее – Общество, ООО АН «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино -  Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее – Управление) от 28.10.2008 по делу    №05-08/249 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере   75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 по делу № А20-136/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 28.10.2008 №05-08/249 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Универсал», зарегистрированного по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 118,  к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако с учетом смягчающих обстоятельств наказание определено в размере  50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.02.2009, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 по делу № А20-136/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО АН «Универсал», расположенное по адресу:    г. Нальчик, проспект Шогенцукова, 118,   создано 10.12.2007, зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1070721006828 и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – ИФНС России по г. Нальчику КБР (т. 1, л.д. 57, 58, 67-69).

В соответствии с Уставом ООО АН «Универсал»  одним из основных видов деятельности Общества является риэлтерская деятельность, включающая в себя: оказание посреднических услуг юридическим и физическим лицам при покупке, продаже, аренде, обмене жилых и нежилых помещений, земельных участков, домовладений, другого недвижимого имущества; оказание услуг по подготовке документов и оформлению сделок с недвижимым имуществом; оказание услуг по подготовке документов при приватизации недвижимого имущества; оказание услуг по предоставлению информации о рыночной оценке недвижимого имущества; приобретение и реализация недвижимого имущества      (т. 1, 61-66).

В ходе осуществления прокуратурой г. Нальчика проверки исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма установлено, что Обществом нарушены обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: отсутствует согласование правил внутреннего контроля подлежащих обязательной регистрации                                    в Межрегиональном управлении Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – ЮФО). Общество на учете           в Межрегиональном Управлении Росфинмониторинга по ЮФО не состоит.

17.09.2008 прокурором города Нальчика в отношении Общества принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.  Дело об административном правонарушении в отношении ООО АН «Универсал» передано в Межрегиональное управление Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу по ЮФО  для рассмотрения (том 1, л.д. 23-24).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2008 в отношении общества принято прокурором в присутствии законного представителя общества – директора Губжокова А.А., который давал пояснения. Копия постановления вручена законному представителю.

17.10.2008 Управление уведомило ООО АН «Универсал»  телеграммой о том, что административное дело в отношении Общества будет рассмотрено 28.10.2008 в 14 час. 00 мин. в Межрегиональном Управлении Росфинмониторинга по ЮФО. Телеграмма получена директором общества Губжоковым А.А. 21.10.2008, а письмом  № 4 от 21.10.2008 законный представитель Общества просил рассмотреть административное дела без участия руководителя ООО АН «Универсал» (том 1, л.д. 25, 26, 108, 110,124).

28.10.2008 заместитель руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по ЮФО, рассмотрев материалы административного дела             №05-08/249 принял постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье  15.27 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  75 000 рублей (т. 1, л.д. 35-39).

Общество считая, что постановлением Управления от 28.10.2008 нарушены его законные права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд (т.1, л.д. 17-21).

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 23.62 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004                         № 186 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» установлено, что  Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Управление вправе привлекать к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения на территории Южного Федерального округа.

В соответствии со статьей 15.27 Кодекса неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона №115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции           с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,          и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных                    за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации                  в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу данного Постановления, а пунктом 2 предусмотрено, что правила внутреннего контроля                  в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган,           а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней    с даты их утверждения.

Следовательно, ООО «АН «Универсал» обязано было разработать и утвердить правила внутреннего контроля не позднее 10.01.2008 и направить их на согласование         в Управление не позднее 16.01.2008.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и  обществом не оспаривается,  что  на 17.09.2008 Общество не состояло на учете в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, правила внутреннего контроля не направлялись в Управление для согласования,  должностное лицо, ответственное за соблюдение вышеуказанных правил не назначено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы директора ООО «АН «Универсал» о том, что Общество не уведомлялось о необходимости постановки на учет в уполномоченном органе, и правильно указано о том, что  Общество обязано  в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, а незнание закона не освобождает от ответственности.  

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если у него была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом приняты все меры к соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  добытых преступным путем, и финансированию терроризма в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания Управлением соблюден, права Общества, предоставленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса не нарушены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО АН «Универсал» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса.

Доводы общества о нарушении управлением  порядка привлечения общества             к административной ответственности правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку как указывалось выше, Управление известило общество о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, а общество в свою очередь направило письмо с указанием о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела извещено, просит рассмотреть дело без участия законного представителя общества.

Таким образом, учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, Управление законно, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса, 28.10.2008  рассмотрело дело об административном правонарушении №05-08/249  в отсутствие законного представителя Общества.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при уменьшении размера штрафа суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской