Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А15-2245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А15-2245/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-415/09(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу № А15-2245/2008 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению предпринимателя Джабукова Ибрагима Ахмедовича с. Каякент к Дагестанской таможне г. Махачкала о признании незаконными действий  по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 106 525 рублей и  35 864 рублей процентов за просрочку из возврата,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Джабуков Ибрагим Ахмедович (далее – предприниматель, Джабуков И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной  стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям  №10302070/021205/П002443, 10302070/061205/П002491, и обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи в сумме 106 525 рублей с начислением процентов за  просрочку их возврата.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования и  просил признать незаконными действия таможни по  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям №10302070/021205/П002443, 10302070/061205/П002491, обязать возвратить                     142 389 рублей, в том числе 106 525 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД №10302070/021205/П002443, 10302070/061205/П002491, и 35 864 рублей процентов, начисленных за просрочку  возврата таможенных платежей. Заявленные требования с учетом уточнений и дополнений приняты судом к рассмотрению  (т. 1, л.д. 75-76, 77, 80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу                 № А15-2245/2008 заявленные требования полностью удовлетворены. Признаны незаконными действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям №10302070/021205/П002443, 10302070/061205/П002491, и возложена обязанность на  Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю Джабукову И.А. денежные средства в сумме 142 389 рублей, в том числе 106 525 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД №10302070/021205/П002443, 10302070/061205/П002491, и 35 864 рублей процентов, начисленных за просрочку их возврата.  Решение суда мотивированно тем, что Дагестанской таможней нарушены положения статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Не соглашаясь с указанным решением, Дагестанская таможня обратилась                   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.01.2009 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители Дагестанской  таможни и предпринимателя Джабукова И.А., надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Предприниматель Джабуков И.А. отзыв на жалобу не предоставил. От Дагестанской таможни  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  В связи, с чем апелляционная жалоба Дагестанской таможни рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу № А15-2245/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель Джабуков Ибрагим Ахмедович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.09.2005 за основным государственным номером 305052224900012 (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, 03.10.2005 между компанией «Фидан» Республика Азербайджан (Поставщик) и физическим лицом Джабуковым Ибрагимом Ахмедовичем Россия (Покупатель) заключен договор № 12 на поставку продукции – сок гранатовый (далее – Договор) (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 Договора поставщик обязуется передать покупателю сок гранатовый в бутылках 1 л в количестве  1 000 000 (один миллион) штук, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в оговоренные сроки. Согласно пункту                       3.2 согласование цен осуществляется на основании протокола, а п. 4.1 установлено, что товар поставляется на условиях – цена DAF граница РФ/РБ.

На основании Договора предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар – сок гранатовый натуральный свежевыжатый,  который оформлен по грузовым таможенным декларациям №10302070/021205/П002443,  10302070/061205/П002491 (т. 1, л.д. 21, 24-25, 35-39).

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу  оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).

Дагестанская таможня в результате контроля таможенной стоимости не согласилась с  заявленной стоимостью товаров по первому методу и произвела корректировку  таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, использовав при этом  ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных. После уплаты дополнительно  начисленных таможенных платежей товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления.

На заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости обжалованы предпринимателем в Южное таможенное управление (ЮТУ), которое признало действия таможни правомерными и отказала в удовлетворении заявления (л.д. 60-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно части 4 статьи 131  ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993          № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи              19.1 данного Закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом. Суд не выявил признаки недостоверности представленных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В силу пунктов 4-6  статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для  принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

На основании изложенного обнаружение признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, само по себе не влечет корректировку таможенным органом таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров после извещения декларанта о выявленных недостатках в документах и предоставления ему возможности подтвердить обоснованность примененного метода или определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, таможня, рассмотрев пакеты документов, приложенных к вышеуказанным ГТД, пришла к выводу о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость, недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИПС «Мониторинг – Анализ», в договоре не оговорен вид доставки товара, в транспортной накладной нет ссылки на договор, не представлен прайс-лист, платежное поручение с выпиской по лицевому счету. При этом таможня также указывает на невозможность применения метода оценки товара по цене сделки и отсутствие информации о таможенной стоимости для применения методов 2-5. В итоге таможня указывает на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость по товару до 0,66 долларов США за 1 литр, применив шестой (резервный) метод ее определения. При этом за основу принята таможенная стоимость, имеющаяся в базе данных ИПС «Мониторинг-Анализ» и указанная в ГТД №10122110/2507/0002459, что подтверждается отметками таможни на декларациях таможенной стоимости о необходимости корректировки как по ГТД  №10302070/021205/П002443, так и по  ГТД № 10302070/061205/П002491 (л.д. 24-25, 38-39), заключением о стоимости отдела контроля таможенной стоимости  № 19-12/ 1974 от 02.12.2005 о необходимости корректировки таможенных платежей по 6 методу и направлением документов для принятия решения о таможенной стоимости товара до 0,66 долларов США за 1 литр (л.д. 32,31,46).

В результате корректировки товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, доначислены таможенные платежи в сумме 106 525 рублей, после уплаты, которых товар выпущен в режиме для внутреннего потребления.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение первого метода по цене сделки предпринимателем вместе с указанными выше ГТД в таможню были представлены все необходимые для этого