Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А63-19560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-19560/2008-С2-14

20 апреля 2009 года                                        Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-463/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 26.01.2009 по делу №А63-19560/2008-С2-14 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В.,

по заявлению ООО «Техэксперт-СТ», г. Ставрополь

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 24.09.2008, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – Юзефов В.В., доверенность №04-07/1 от 29.01.2009,

от ООО «Техэксперт-СТ», г. Ставрополь – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техэксперт-СТ», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 24.09.2008, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции и взыскании убытков.

Требования были мотивированы тем, что налоговой инспекцией незаконно отказано обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Решением от 26.01.2009 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал решение налоговой инспекции от 24.09.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимых для государственной регистрации документов незаконным, обязал налоговую инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с представленными в регистрирующий орган документами, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21,90 рублей почтовых расходов, в остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку обществом был представлен полный пакет документов, в том числе и платежное поручение № 68 от 10.09.2008, подтверждающее уплату государственной пошлины за внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с правильным указанием кода КБК, кроме того на регистрирующий орган не возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных документов.

Суд первой инстанции отказал обществу в части взыскания с налоговой инспекции    10 000 рублей компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, поскольку общество доказательств в подтверждение факта распространения порочащих его сведений суду не представило.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2009 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом был представлен полный пакет документов, поскольку считает, что этот вывод суда противоречит нормам Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России №САЭ-3-09/16@ от 01.11.2004.

Налоговая инспекция считает, что неправильное указание в платежном документе КБК может быть квалифицировано как непредставление необходимого для государственной регистрации документа.

В судебном заседании апелляционного суда 20.04.2009 представитель налоговой  инспекции сослался на то, что общество направило спорное заявление по форме № Р13001 за №6572  по почте; в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, прошито и пронумеровано только два листа; в заявлении по форме №Р14001 за №6571 прошито и пронумеровано только три листа; лист Д страницы 4 и лист Д страницы 5, содержащей сведения об участниках юридического лица – физических лицах, являющейся составной частью заявления по форме № Р13001 за №6572  и №Р14001 за №6571 не прошиты, не пронумерованы нотариусом; подпись лица, расписавшегося на листе Б, нотариально не заверена.

Представитель налоговой инспекции также указал, что в отношениях, которые регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, общество действует недобросовестно.

Считает, что указание обществом в заявлении о регистрации юридического лица и уставе общества произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направило отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 18.09.2008 в налоговую инспекцию от общества на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поступили следующие документы: заявление формы Р13001 о внесении изменений в учредительные документы общества, протокол общего собрания участников с решением о внесении изменений в учредительные документы, текст изменений, вносимых в устав общества, учредительный договор участников общества и документ об уплате государственной пошлины.

Налоговая инспекция решением от 24.09.2008 отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку заявителем не был представлен документ об уплате государственной пошлины, а в платежном поручении №68 от 10.09.2008, представленном в комплекте документов, указаны реквизиты КБК, не соответствующие данному виду регистрации, кроме того учредительный договор составлен в виде договора уступки доли, что не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, закону Российской Федерации №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что решение регистрирующего органа противоречит требованиям, установленным статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Применяя способ защиты, предусмотренный статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

Оспаривая решение налоговой инспекции от 24.09.2008, общество считает, что оно противоречит требованиям статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пунктам 3, 4 «Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных «Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, в заявлении по форме № Р13001 за №6572, представленном обществом, прошито и пронумеровано только два листа; в заявлении по форме №Р14001 за №6571 прошито и пронумеровано только три листа; лист Д страницы 4 и лист Д страницы 5, содержащей сведения об участниках юридического лица – физических лицах, являющейся составной частью заявления по форме № Р13001 за №6572  и №Р14001 за №6571 не прошиты, не пронумерованы нотариусом; подпись лица, расписавшегося на листах Б, нотариально не заверена.

В соответствии с пунктом г) части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений необходимо представить документ об уплате госпошлины.

В платежном поручении №68 от 10.09.2008 об уплате госпошлины указан код бюджетной классификации (КБК) – 18210807010010000110, тогда как в соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» № 115-ФЗ от 15.08.1996 государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, зачисляется на КБК 18210807010011000110.

Код бюджетной классификации является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов (приказ Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации").

Согласно части 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, документ об уплате государственной пошлины представляется в регистрирующий орган в подлиннике. При этом КБК, а также реквизиты счета регистрирующего органа должны быть правильно указаны.

Таким образом, поскольку в платежном поручении КБК указан неверно, представленный заявителем документ об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом а) части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган представлены документы с нарушением требований действующего