Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А63-23576/08-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 апреля  2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-23576/08-С6-36

 Регистрационный номер 16АП-235/09(2)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),    

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.02.09г. по делу № А63-23576/08-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению  ООО СК «Гелиос» у Управлению культуры администрации г. Ставрополя с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по СК, Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя об обязании Управления культуры администрации г. Ставрополя заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОД Детской музыкальной школы № 2 г. Ставрополя (реестровый номер торгов 165-А/08), лот № 1 на условиях приложенного муниципального контракта и взыскании судебных расходов,  

при участии:

от ответчика: представитель Емельянова Е.Ю.,  

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по СК : не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя о признании решения ответчика об отказе от заключения муниципального контракта (реестровый номер торгов 165-А/08, лот №1) незаконным; об обязании ответчика – Управление культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 62 заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОД Детской музыкальной школы №2 города Ставрополя (реестровый номер торгов 165-А/08), лот №1 – на условия приложенного к исковому заявлению проекта муниципального контракта; о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 11.02.09 в удовлетворении заявленных требований ООО строительной компании «Гелиос» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Предоставлен отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм  материального и процессуального права, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ООО СК «Гелиос»  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.09г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм  материального и процессуального права. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 24.10.2008 г. состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе (Том 2, л.д. 68). Результаты данного заседания были отражены в протоколе №171-А-Р/08 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 18.11.2008 г. (Том 2, л.д. 68). По итогам рассмотрения заявок управлением был составлен протокол №107-А/08 от 29.10.2008 г. (Том 1, л.д. 55). Согласно указанному протоколу общество признано победителем аукциона на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОД Детской музыкальной школы №2 города Ставрополя (реестровый номер торгов 163-А/08) лот №1 – капитальный ремонт электропроводки 1 этажа и ремонт помещений 1 этажа здания МОУ ДОД Детской музыкальной школы №2.

Пунктом 14.1 информационной карты аукциона установлено, что муниципальный заказчик, то есть управление культуры администрации города Ставрополя должен был заключить с победителем аукциона ООО СК «Гелиос» муниципальный контракт в соответствии с формой, включенной в состав документации, в течение 20 дней с даты подведения итогов аукциона, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола заседания аукционной комиссии (Том 2, л.д. 21).

Однако на стадии заключения муниципального контракта управлением был выявлен факт наличия заведомо ложных сведений о месте нахождения ООО СК «Гелиос» по адресу: г. Ставрополь, ул. Московская, 104.

18.11.2008 года управление вынесло на рассмотрение аукционной комиссии решение об отказе от заключения с ООО СК «Гелиос» муниципального контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОД Детской музыкальной школы №2 города Ставрополя. Основанием для отказа явилось установление заказчиком факта наличия заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе ООО СК «Гелиос», а именно: сведений о месте нахождения юридического лица. Протоколом заседания аукционной комиссии об отказе от заключения муниципального контракта от 18.11.2008 г. аукционная комиссия приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта с ООО СК «Гелиос» и размещении данной информации на официальном сайте администрации города Ставрополя http :// s tavropol . stavkray . ru (Том 1, л.д. 59-60).

Не согласившись с данными результатами открытого конкурса общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Статьей 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим конкурс считается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ определяет, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок и способы проведения торгов устанавливаются Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.05 N 94-ФЗ).

Из смысла части 7 статьи 7 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ следует, что аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта.

Частью 3.1. статьи 9 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ установлено, что в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Согласно пункту 3 части 3 названной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).

В составе заявки на участие в открытом конкурсе обществом было представлено аукционное предложение для участия в открытом аукционе №165-А/08 на право заключения с управлением культуры администрации города Ставрополя муниципального контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОД Детской музыкальной школы №2 города Ставрополя. В пункте 1.3 данного предложения указано место нахождения: 355012, г. Ставрополь, ул. Московская, 104.

С целью установления достоверности   представленных   обществом   сведений управлением были сделаны запросы в ОАО «Институт «Ставропольагропромпроект» и ООО «Инвестизыскание». В ответ на запросы заинтересованное лицо получило: письмо от ОАО «Институт «Ставропольагропромпроект» от 14.11.2008 г. №01-1051 и письмо от ООО «Инвестизыскание» от 12.11.2008 №35 (Том 3, л.д. 6, 7). Исходя из текста указанных документов следует, что ООО СК «Гелиос» фактически отсутствует по указанному, в заявке на участие в конкурсе, адресу: г. Ставрополь, ул. Московская, 104. В материалах дела также имеется выписка ООО СК «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2008 г. и Устав общества, согласно которым адресом юридического лица является адрес: г. Ставрополь, ул. Московская, 104. Кроме этого, заявитель в судебном заседании пояснил суду, что действительно по указанному в заявке на участие в конкурсе адресу ООО СК «Гелиос» не находится, однако, тем не менее, всю корреспонденцию получал.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, необходимо руководствоваться статьей