Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А20-2271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информация о триоксиде вольфрама. В разделе 6 отчета в источниках информации и используемой литературе указано, что использовалась литература по строительству и указана так же отсылочная информация к разделу 18 отчета, где в качестве используемой литературы указаны книги по оценке недвижимости. В разделе 11 отчета «Метод прямого сравнительного анализа продаж» оценщиком приведен сравнительный анализ продаж объектов недвижимости, а в отношении рыночной стоимости триоксида вольфрама указано, что подбор аналогов к оцениваемому объекту осуществлен из глобальной сети Интернет. В разделе 17 отчета «Основные предположения и ограничивающие условия» указано, что заказчиком не предоставлена информация оценщику в полном объеме, необходимом для получения достоверных результатов оценки стоимости объектов, а поэтому оценщиком получены результаты, достаточно близкие к достоверным. Указано, что оценщик не несет ответственности за выявление дефектов несущих конструкций оцениваемых зданий, сооружений и помещений.

В заседании суда первой инстанции эксперт-оценщик Хамтуев М. X. пояснил, что от налогового органа им были получены только копии сертификатов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, никаких деловых встреч, на которые имеется ссылка в отчете, оценщиком не проводилось, запросы по данной экспертизе не производились, в работе использовал найденный в Интернете сайт Берлинской фондовой биржи. Почему использовались данные только этой биржи, пояснить не смог. Не смог указать адрес официального сайта биржи в Интернете. Пояснил, что указанный сайт на английском языке, он английским языком не владеет, в связи с чем использовал электронный словарь для перевода. Указал, что на сайте указывалась дневная и вечерняя цена стоимости триоксида вольфрама в долларах, при определении стоимости триоксида вольфрама им выводилась средняя цена за месяц исходя из вечерней цены. Пояснить, сколько дней работала биржа в месяц, не смог. Указал, что для перевода в рубли, выводилась средняя стоимость доллара за месяц по курсу Центрального банка расчетным путем, а затем также расчетным путем определялась стоимость триоксида вольфрама в рублях. Указанные расчеты по стоимости триоксида вольфрама представить не смог, так как официально они не оформлялись. Также не смог представить никаких иных документов, относящихся к получению информации с сайта Берлинской фондовой биржи и использованной для определения рыночной стоимости триоксида вольфрама, в связи с их отсутствием. Указал, что в отчет необоснованно включена информация о недвижимости и земельных участках. Также указал, что его отчет неполный, в нем, в частности, должна содержаться информация как о бирже, так и о использованных источниках информации, а также расчеты рыночной стоимости триоксида вольфрама и другая необходимая информация.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение,  отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчет №267-06-08 об определении рыночной стоимости триоксида вольфрама не содержится ссылок на официальные источники информации, перечень использованных при проведении оценки документов с указанием источников их получения, перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, используемых оценщиком, данных о сопоставимости сделок, а также не указан рынок товара, анализ этого рынка и отсутствуют соответствующие расчеты.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчет №267-06-08 составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости триоксида вольфрама.

Доводы налоговой инспекции о том, что цены, определенные в отчете независимого оценщика, соответствуют цене триоксида вольфрама, по которой он реализовывался обществом иным покупателям, в частности, ООО «Химические технологии в металлургии» по счетам-фактурам №№166 от 11.04.2007, 499 от 29.06.2007, 377 от 01.06.2007, апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные. Указанные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно указал, что налоговой инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлены доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Поскольку налоговая инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при реализации триоксида вольфрама, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорной сумме, а также соответствующих пеней, и правомерно  признал решение налогового органа от 17.09.2008 №12/46 в этой части недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно в связи с частичным отказом общества от требований прекратил производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 17.09.2008 №12/46 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 373 564 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 по делу № А20-2271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи:                                                                                              Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов