Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А20-2271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Ессентуки                                                        Дело № А20-2271/2008

20 апреля 2009 года                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2390/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокурова Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику на решение от 15.01.2009 по делу № А20-2271/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Пономаревой С.М., по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллург» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику о признании недействительными решения от 17.09.2008 №12/46,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику – Жаноков М.З., доверенность №03-/7803 от 16.04.2009; Барагунов Ф.Р., доверенность №03-/7804 от 16.04.2009; Шандирова М.Т., доверенность №03-20/1796 от 03.02.2009; Маммеев М.В., доверенность №03-/7802 от 16.04.2009,

от открытого акционерного общества «Гидрометаллург» – Базиев P.M., доверенность №725 от 15.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.09.2008 № 12/46 в части пунктов 2 и 3 – доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с учетом авансовых платежей в сумме 31 626 280 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в сумме  4 295 163 рублей, всего на общую сумму 35 921 443 рублей.

Затем общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение от 17.09.2008 №12/46 недействительным в части пунктов 2 и 3 – доначисления налога на добавленную стоимость за май, июль-сентябрь 2007 года в сумме 11 029 436 рублей, налога на прибыль в части авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года и ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2007 года в бюджет Российской Федерации и бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 20 596 844 рублей (итого по налогам по пункту 3 решения №12/46 – 31 626 280 рублей), а также начисленных пени по состоянию на 15.08.2008 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 687 253 рублей и налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 1 234 346 рублей (итого по пени по пункту 2 решения №12/46 – 3 921 599 рублей), всего в общей сумме по налогам и пени по пунктам 2 и 3 решения №12/46 – 35 548 061 рублей. С учетом уточнения общество отказалось от требований в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 15.08.2008 в сумме 373 564 рублей.

Решением от 15.01.2009 суд первой инстанции признал недействительными решение налоговой инспекции от 17.09.2008 №12/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 029 436 рублей, пени в сумме 2 687 253 рублей, налога на прибыль в сумме 20 596 844 рублей, пени в сумме 1 234 346 рублей, производство по делу в части доначисления по решению от 17.09.2008 №12/46 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 373 564 рублей прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертный отчет от 18.06.2008 № 267-06-08 составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является достоверным подтверждением рыночной стоимости триоксида вольфрама, налоговой инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлены доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при реализации триоксида вольфрама, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорной сумме, а также соответствующих пеней.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертный отчет от 18.06.2008, которым определены рыночные цены триоксида вольфрама  не является достоверным подтверждением рыночной стоимости  данной продукции. Указывает, что цены, определенные в отчете независимого оценщика, соответствуют цене триоксида вольфрама, по которой он реализовывался обществом иным покупателям, в частности, ООО «Химические технологии в металлургии» по счетам  - фактурам №№166 от 11.04.2007, 499 от 29.06.2007, 377 от 01.06.2007), при определении рыночной цены учтены обычные при заключении сделок между не взаимосвязанными лицами надбавки к цене или скидки, доначисление налогов произведено исходя из рыночных, а не средних цен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт №12/171 от 15.08.2008 и 17.09.2008 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №12/46 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 029 436 рублей, пени 2 687 253 рублей; налога на прибыль в сумме 20 596 844 рублей, пени в сумме 1 234 346 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 373 564 рублей; транспортного налога в сумме 1 100 рублей, пени 124 рублей и 145 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы налоговой инспекции об отклонении цен по сделкам реализации триоксида вольфрама между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в отчете № 267-06-08, составленном экспертом - оценщиком ООО «Многопрофильный правовой холдинг «РегионЭкспертиза» Хамтуевым М.Х.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения общества о признании решения налоговой инспекции №12/46 частично недействительным, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что общество, в частности, осуществляло производство и реализацию триоксида вольфрама, паровольфрамата аммония, а также услуги по переработке концентрата в триоксид вольфрама.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы в отношении ряда контрагентов общества и установлено, что ЗАО «Компания «Вольфрам», покупателем произведённого и реализованного обществом триоксида вольфрама, и общество являются взаимозависимыми лицами согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Это подтверждается приложениями №1, 2 к акту №12/171 от 15.08.2008 и не оспаривается обществом.

Согласно материалам дела инспекцией при определении рыночной стоимости реализуемого обществом триоксида вольфрама использован отчет от 18.06.2008               № 267-06-08, составленный оценщиком ООО Многопрофильный правовой холдинг «Регион-Экспертиза» Хамтуевым М. X.

На основании отчёта независимой экспертной оценки №267-06-08 налоговый орган пришел к выводу, что рыночная цена триоксида вольфрама составляла в мае 2007 года 648,7 рублей за 1 кг, в июле 2007 года 684,7 рублей за 1 кг, в августе 2007 года 689,4 рублей за 1 кг, в сентябре 2007 года 689,4 рублей за 1 кг, что превышает более чем на       20 % цену, по которой он был реализован ЗАО «Компания «Вольфрам» в мае, июле, августе, и сентябре 2007 года по счетам - фактурам №№336 от 23.05.2007, 350 от 28.05.2007, 333 от 22.05.2007, 330 от 22.05.2007, 347 от 28.05.2007, 350 от 28.05.2007, 317 от 17.05.2007, 322 от 18.05.2007, 331 от 22.05.2007, 714 от 23.07.2007, 681 от 17.07.2007, 874 от 17.08.2007, 879 от 20.08.2007, 904 от 23.08.2007, 934 от 31.08.2007, 880 от 20.08.2007, 873 от 17.08.2007, 964 от 31.08.2007, 867 от 15.08.2007, 870 от 16.08.2007, 878 от 20.08.2007, 889 от 21.08.2007, 1070 от 24.09.2007, 1074 от 24.09.2007, 1093 от 26.09.2007, 1102 от 28.09.2007, 1103 от 28.09.2007, 1096 от 27.09.2007, 1105 от 28.09.2007.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком триоксида вольфрама определена инспекцией исходя из рыночных цен и налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость увеличена в мае 2007 года на 17 797 803 рублей, в июле 2007 года на 5 519 999 рублей, в августе 2007 года на 19 494 000 рублей, в сентябре 2007 года на     18 462 837 рублей.

Кроме того, выявлены отклонения при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет за 6 месяцев 2007 года в сумме 1 674 650 рублей и за 9 месяцев 2007 года в сумме 7 786 447 рублей, а также ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в течение 3 квартала 2007 года в сумме               1 674 650 рублей и подлежащих уплате в течение 4 квартала 2007 года в сумме 9 461 097 рублей. Доходы общества по оспариваемым сделкам были оценены инспекцией исходя из применения рыночных цен на триоксид вольфрама.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункты 9-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения рыночной цены товара.

Пунктом 11, в частности, установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган постановлением №12/2 от 17.06.2008 назначил экспертизу определения рыночной цены триоксида вольфрама.

Как правильно указал суд первой инстанции, из отчета №267-06-08, составленного экспертом – оценщиком ООО Многопрофильный правовой холдинг «Регион-Экспертиза» Хамтуевым М.Х., следует, что выводы, содержащиеся в нем, основаны на предварительных расчетах, заключениях и иной информации, полученной по итогам деловых встреч, в ходе которых была получена определенная информация, а также на основании данных, полученных из сети Интернет. В разделе 5 отчета «Схемы оценки» указано, что оценщиком собрана детальная информация, относящаяся как к оцениваемому объекту, так и к сопоставимым с ним другим объектам, недавно проданным или сданным в аренду, стоимость земельного участка в составе оцениваемого объекта не оценивалась. При этом отсутствует