Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А22-1432/08/12-151. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А22-1432/08/12-151

17 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия: заместитель руководителя – Рубенко Г.Л. (удостоверение №820 от 11.01.2008); Попов А.В. – доверенность №СБ-05/05 от 12.01.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия: Гахаев Д.В. – доверенность №08-01 от 13.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2009 по делу №А22-1432/08/12-151

по заявлению Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия, ГУ «Калмыцкий цент информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия», ГОУ «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой», ГУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,   

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия (далее – Агентство) на основании обращений государственных учреждений в лице ГУ «Калмыцкий цент информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» (далее – Служба) и ГУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» (далее – Диспансер), а также владельцев нежилых помещений на праве оперативного управления - Министерства сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия (далее – Министерство) и ГОУ «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой» (далее – Колледж)  распоряжениями от 22 мая 2008 года №452-р и 31 июля 2008 года №606-р передало службе и диспансеру в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Н. Очирова, д. 15 и ул. Ленина, д. 237 «а».

На основании распоряжения от 22 мая 2008 года №452-р между агентством, министерством и службой заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 22 мая 2008 года №5, а на основании распоряжения от 31 июля 2008 года аналогичный договор от 31 июля 2008 года №6 был заключен между агентством, колледжем и диспансером.

Служебной запиской от 24 сентября 2008 года №9 специалист 1-го разряда Гахаев Д.В. сообщил исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Антимонопольный орган) об обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом от 24 сентября 2008 года №23 антимонопольный орган возбудил в отношении агентства производство по делу о нарушении части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и создал комиссию в составе председателя Сангаджиевой М.В. и членов комиссии - Гахаева Д.В., Манжикова В.И.

Определением антимонопольного органа от 24 сентября 2008 года дело №01-23/РК назначено к рассмотрению на 11часов 00 минут 01 октября 2008 года.

Определением антимонопольного органа от 01 октября 2008 года рассмотрение дела №01-23/РК отложено на 14-00 часов 00 минут 31 октября 2008 года.

Решением от 31 октября 2008 года антимонопольный орган признал агентство нарушившим часть 2 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» и указал на необходимость выдачи ему предписания о прекращении антимонопольного законодательства (полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года).

В предписании о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31 октября 2008 года антимонопольный орган указал агентству на необходимость в случае намерения предоставить государственное имущество в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, направлять в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия, ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия», ГОУ «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой», ГУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 31 октября 2008 года, изготовленное в полном объеме 07 ноября 2008 года, о признании Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия нарушившим части 2 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 31 октября 2008 года об обязании Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия не допускать нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2009 требования Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия удовлетворены полностью. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 31 октября 2008 года, изготовленное в полном объеме 07 ноября 2008 года признано недействительным. Принимая решение, суд исходил из того, что получившие в безвозмездное пользование нежилые помещения Служба и Диспансер, являющиеся бюджетными учреждениями, не относятся к конкурирующим хозяйствующим субъектам, поскольку доходы от оказанных ими услуг поступают непосредственно в бюджет Республики Калмыкия, входящему в бюджетную систему РФ, в качестве неналоговых поступлений, не учитываются на отдельных балансах учреждений и не могут самостоятельно расходоваться.  Кроме того, антимонопольным органом нарушен процессуальный порядок принятия решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2009, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» и ГУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» являются некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую им доход - хозяйствующими субъектами.

Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия, передав нежилые помещения по договорам безвозмездного пользования ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» и ГУ «Республиканский врачебно - физкультурный диспансер», тем самым предоставила государственную помощь и поставила данные учреждения в более выгодные условия по отношению к другим участникам рынка (потенциальным участникам рынка), при этом не направлялось ходатайство в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление такой помощи, что является нарушением части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что службу и диспансер, получивших недвижимое имущество в безвозмездное пользование, а также министерство и колледж не привлекались к участию в деле, поскольку оны были привлечены в качестве лиц, содействующих рассмотрению дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и подлежит контролю в рамках главы 5 названного Закона.

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом ее предоставление не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Передача имущества не является государственной помощью в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

На основании пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, обоснованно исходил из того, что определяющим критерием отнесения юридического лица к хозяйствующему субъекту в свете положений антимонопольного законодательства является осуществление таким субъектом деятельности, приносящий ему доход.

Согласно п. 2.1 Порядка зачисления, учета и расходования в республиканском бюджете доходов, полученных от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности, утвержденному совместным приказом Министерства финансов Республики Калмыкия и Управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия от 31 января 2008 года №05/27 м, №22, средства, полученные от оказания платных услуг в полном объеме отражаются в доходах республиканского бюджета и учитываются в смете бюджетного учреждения с использованием для обеспечения его деятельности.

Из материалов дела следует, что все полученные службой и диспансером доходы от оказания платных услуг направляются ими на общий счет в доход государственного бюджета Республики Калмыкия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Плата за оказанные государственными учреждениями платные услуги, является видом неналоговых доходов республиканского бюджета, поэтому по смыслу антимонопольного законодательства такие государственные учреждения не являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача государственным учреждениям имущества в безвозмездное пользование не может признаваться государственной помощью, нарушающей конкуренцию, а деятельность учреждений по оказанию платных услуг регулируется исключительно положениями бюджетного законодательства, на которую нормы о свободной конкуренции гражданского и антимонопольного законодательства не распространяются.

Что касается, выводов суда первой инстанции о существенных нарушениях антимонопольным органом порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, совокупность которых не позволила антимонопольному органу в полной мере обеспечить права агентства по получению информации о возбужденном деле, реализовать права заинтересованных лиц и соблюсти обязательные требования к содержанию оспариваемых ненормативных правовых актов, то они также являются правильными.  

Так, согласно статье 42 Федерального закона «О защите конкуренции», заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что договоры безвозмездного пользования государственным имуществом были заключены на основании обращений государственных учреждений, министерства и колледжа являющимися балансодержателями