Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А63-638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-638/2009

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу № А63-638/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфинск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфинск»: Разумов П.В. доверенность от 26.01.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфинск» (далее – общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2009 и принять новый судебный акт.

Представитель общества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения от 19.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения заместителя председателя Правительства Ставропольского края Балдицина В.В. и Президента «национальной ассоциации телерадиовещателей» Сагалаева Э.М. о трансляции программы ТК «АТВ-Ставрополь» по сети кабельного вещания оператора связи общества с ограниченной ответственностью «Сфинск» с нарушением условий лицензирования..

На основании поступившего обращения Заместителем начальника Управления контроля и надзора сфере связи Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций в адрес руководителя управления направлено обращение исх. № 62/5860 от 12.12.2008, в котором указано на необходимость проведения мероприятий по контролю деятельности оператора связи общества в части проверки порядка и условий исполнения договоров с абонентами и с вещателем ТК «АТВ-Ставрополь» в соответствии с правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785.

На основании указанных обращений руководителем управления вынесен приказ от 15.15.2008 № 239-п о проведении государственного контроля и надзора в отношении субъекта надзора общества с ограниченной ответственностью «Сфинск».

Согласно указанному приказу в период с 17.12.2008 по 24.12.2008 сотрудниками управления проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфинск».

В ходе проверки составлен акт от 22.12.2008 №А-49987-26-05/0054,

Государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией 19 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что 17 декабря 2008 года в результате внеплановой проверки по контролю в области связи и лицензионных условий в отношении общества по лицензии № 49987 обнаружено нарушение трансляции в сети кабельного телевидения телеканалов «Music box RU», «Юмор ТВ», «Спорт», «МTV», «Союз», «Music box TV», «ТВЦ», «Домашний» без лицензии на осуществление вещания и (или) договора на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями, что, по мнению инспектора, является нарушением пункта 9 лицензии № 49987 от 01.08.2007 и влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с составленным протоколом, указав в объяснениях к протоколу, что договоры с вещателями-лицензиатами имеются.

23.12.2008 управлением направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности.

Суд в удовлетворении заявления управления  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфинск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2008 года нарушения в деятельности ООО «Сфинкс», предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса, выявлены в ходе внеплановой проверки проводимой Россвязькомнадзором по СК в период с 17.12.2008 по 24.12.2008. Как указано, данная проверка проводилась в соответствии с Приказом Россвязькомнадзора от 15.12.2008 № 239-п о проведении государственного контроля и надзора в отношении субъекта надзора общества.

На основании абз. 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые проверки проводятся в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Таким образом, предметом внеплановой проверки, в том числе является устранение конкретных нарушений, указанных в обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с письмом Центрального аппарата Федеральной службы № 62/5860 от 12.12.2008 в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций поступили обращения заместителя председателя Правительства Ставропольского края Балдицина В.В. и президента «Национальной ассоциации телерадиовещателей» Сагалаева Э.М. о трансляции программы ТК «АТВ-Ставрополь» по сети кабельного вещания оператора связи ООО «Сфинкс» без соответствующего договора.

На основании данных обращений предметом внепланового мероприятия по контролю, проводимой сотрудниками Россвязькомнадзора в период с 17.12.2008 по 24.12.2008, должна была стать проверка деятельности ООО «Сфинкс» на предмет законности трансляции ТК «АТВ-Ставрополь».

Однако в Приказе Россвязькомнадзора от 15.12.2008 № 239-п указано на проведение контроля деятельности ООО «Сфинкс» за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

Таким образом, в приказе руководителя Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю от 15.12.2008 № 239-п установлен предмет внепланового мероприятия по контролю, не совпадающий с предметом поступивших обращений.

Данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 5 статьи 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также пункту 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Вышеизложенное указывает, что инспектором управления при проведении проверки были исследованы документы общества, не относящиеся к предмету проводимой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодексом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу того, что при проведении внеплановой проверки сотрудниками Управления составлен протокол об административном правонарушении, не относящийся к предмету проведения проверки, и при рассмотрении дела в суде последствия допущенного сотрудниками нарушения устранить не представляется возможным, то указанное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2008 года не может являться доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Иных доказательств нарушения обществом пункта 9 условий осуществления деятельности лицензии № 49987 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной 01.08.2007, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела обществом предоставлены документы, подтверждающие, по его мнению, заключение договоров с вещателями-лицензиатами и отсутствие нарушения пункта 9 лицензии № 49987 от 01.08.2007, а именно: предложение о заключении договора, направленное в управляющую компанию ЗАО «Мьюзик Бокс РУ» - ООО Мьюзик Бокс Менеджмент» (исх. № 2836 от 26 сентября 2008 года), временное разрешение ЗАО «Мьюзик Бокс РУ» на ретрансляцию телевизионного канала от 01 октября 2008 года (канал «Music box RU», вещатель – ЗАО «Мьюзик Бокс РУ»), временное разрешение вступило в силу с 01 ноября 2008 года и действует до 31 января 2009 года; предложение о заключении договора, направленное в управляющую компанию ЗАО «ЮМОР-ТВ» - ООО Мьюзик Бокс Менеджмент» исх. 2831 от 26 сентября 2008 года, временное разрешение ЗАО «ЮМОР-ТВ» на ретрансляцию телевизионного канала от 01 октября 2008 г. (канал «Юмор-ТВ», вещатель ЗАО «ЮМОР-ТВ»), временное разрешение ЗАО «ЮМОР-ТВ» на ретрансляцию телевизионного канала вступило в силу с 01 ноября 2008 года и действует до 31 января 2009 года; предложение о заключении договора, направленное в управляющую компанию ЗАО «Мьюзик Бокс ТВ» - ООО Мьюзик Бокс Менеджмент» исх. № 2837 от 26 сентября 2008 года, временное разрешение ЗАО «Мьюзик Бокс ТВ» на ретрансляцию телевизионного канала от 01 октября 2008 года (канал «Music box TV», вещатель ЗАО «Мьюзик Бокс ТВ»), временное разрешение ЗАО «ЮМОР-ТВ» на ретрансляцию телевизионного канала вступило в силу с 01 ноября 2008 года и действует до 31 января 2009 года; договор от 13 июня 2007 года (канал «МTV», вещатель – ЗАО «Энергия-ТВ») с дополнительным соглашением от 30 июня 2008 года; предложение о заключении договора на трансляцию канала «Спорт» исх. № 1113 от 16.06.2008, направленное в ВГТРК. Временное разрешение ВГТРК исх. № 2900-1/1660/22 от 23.06.2008 (канал «Спорт», вещатель – ФГУП «ВГТРК»), временное разрешение действует до особого распоряжения ФГУП «ВГТРК»; предложение о заключении договора с Православной телекомпанией «Союз», договор № 162 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 16 декабря 2008 года (канал «Союз», вещатель – «Православная телекомпания Союз»); договор № 07/180/100 от 19 февраля 2007 года с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2007 (канал «ТВЦ», вещатель ОАО «ТВ Центр») с дополнительным соглашением; договор № Д-11 от 01 декабря 2008 года с дополнительными соглашениями (канал «Домашний», вещатель ООО «СВК»).

В соответствии с пунктом 9 условий осуществления деятельности лицензии № 49987 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной 01.08.2007 Федеральной службой по надзору в сфере связи, оказание услуг связи в соответствии с выданной лицензией допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом вещателем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вывод управления об отсутствии договоров с лицензиатами-вещателями не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как на основании пункта 37 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 и пункта