Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А63-218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                             Дело  А63-218/2009-С6-25

15 апреля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу № А63-218/2009-С6-25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 035727 от 24.12.2008 (судья Зорин В.А.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: Долгая Г.В. по доверенности от 16.12.2008, Габрелян М.А. по доверенности от 26.01.2009,

от заинтересованного лица: Долганов Ю.Е. по доверенности № 89 от 03.04.2009, удостоверение СТВ № 034299, Колесников Д.В. по доверенности № 88 от 03.04.2009, удостоверение СТВ № 016070, Кузнецова А.С. по доверенности № 14 от 20.01.2009, удостоверение СТВ № 000508,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиэтилен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 035727 от 24.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2009 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления по делу об административном правонарушении №035727 от 24.12.2008, производство по административному делу прекращено. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в виду неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Алиева Э.М.  в десятидневный срок с момента заключения с ним трудового договора. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда.

Представители Управления - Долганов Ю.Е., Колесников Д.В.  и Кузнецова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Общество также считает, что апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем она подлежит возвращению.

Представители общества - Долгая Г.В. и Габрелян М.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Правильность решения суда от 17.02.2009  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2009 по делу № А63-218/2009-С6-25 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество не уведомило в десятидневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно Управление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Азербайджан Алиева Эльмаддина Магеррама Оглы, согласно заключенному трудовому договору от 15.10.2007.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении МС № 035727 от 18.02.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 035727 от 24.12.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.122006 № 798 установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Данный порядок обществом не соблюден. Факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении МС № 035727 от 18.02.2008 составлен без участия законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Факт неизвещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении установлен решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу № А63-2957/2008-С6-22, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для данного дела и освобождается от доказывания.

Таким образом, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение указанных единых правил, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, т.е. невыполнении обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, является оконченным с момента истечения срока выполнения такой обязанности и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.12.2008, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, который завершился 29.10.2008 (по истечении десяти дней со дня заключения трудового договора от 15.10.2007).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение