Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А15-1797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1797/2008

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2009 по делу № А15-1797/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана» к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании в регрессном порядке 44557149 рублей 77 копеек, из которых 32457625 рублей – основной долг, 12099481 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана»: не явились, извещены;

от Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семена Дагестана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее- министерство) о взыскании в регрессном порядке 44557149 рублей 77 копеек, из которых 32457625 руб. – основной долг, 12099481 рублей 32 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо от 06 октября 2004 года № 06-06-6 противоречит нормам бюджетного законодательства и не является государственной  гарантией.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма Министерства сельского хозяйства Республики Дагестана, по которым осуществлялся отпуск зерна хозяйствам республики.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 09.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минсельхозпрод РД обратилось в ЗАО «НПФ «Семена Дона» письмом от 06.10.2004 (т.2 л.д.5), в котором просило заключить с ООО «Семена Дагестана» на отпуск семян высокопродуктивных сортов сельхозтоваропроизводителям Республики Дагестан в целях сортообновления и сортосмены. В нем также указано, что министерство выступает гарантом за оплату отпущенных семян согласно договору, заключенному между ЗАО «НПФ «Семена Дона» и ООО «Семена Дагестана».

07.10.2004 № 30 ЗАО «НПФ «Семена Дона» (продавец) и ООО «Семена Дагестана» (покупатель) подписали договор, согласно которому на основании гарантии Минсельхозпрода РД от 06.10.2004 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить семена озимой пшеницы на условиях указанного договора.

Согласно п.6.1 договора ответчик обязался оплатить семена по факту отгрузки продукции.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате семян пшеницы послужило основанием для обращения ЗАО «НПФ «Семена Дона» в Арбитражный суд Ростовской области с иском к покупателю – ООО «Семена Дагестана» о взыскании основного долга в сумме 32447625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8719949 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008 по делу № А53-21993/2008-СЗ-38, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, с покупателя - ООО «Семена Дагестана» в пользу ЗАО «НПФ «Семена Дона» взысканы 32447625 рублей основного долга и 8719949 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что исковые требования в части взыскания основного долга ответчиком признается, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, возникшие по договору от 07.10.2004, является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением в удовлетворении ходатайства ООО «Семена Дагестана» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – министерства отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства в регрессном порядке 44557149 рублей 77 копеек, из которых 32457625 рублей – основной долг, 12099481 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или и установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор от 07.10.2004 № 30 заключен между ООО «Семена Дагестана» и ЗАО «НПФ «Семена Дона». Министерством не является его стороной.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у министерства не могла возникнуть солидарная обязанность перед ЗАО «НПФ «Семена Дагестана».

В письме от 06.10.2004 № 06-06-6, на которого ссылается истец, министерство просить ЗАО «НПФ «Семена Дагестана» заключить с ООО «Семена Дагестана» договор на отпуск семян высокопродуктивных сортов сельхозтоваропроизводителям Республики Дагестан в целях сортообновления и сортосмены, а также указал, что оно выступает гарантом за оплату отпущенных семян согласно договору, заключенному между ЗАО «НПФ «Семена Дона» и ООО «Семена Дагестана».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовые образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами, полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникшим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статьи 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный долг субъекта Российской Федерации – совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации. Следовательно, законом предусмотрены особые условия для заключения субъектом Российской Федерации (его органом) сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства субъекта Российской Федерации (его органа) не могут существовать в иных формах, чем предусмотренных пунктом 3 статьи 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства субъекта Российской Федерации является предоставление государственных гарантий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы государственной власти, действующие в рамках их компетенции.

Государственные гарантии предоставляются соответствующие органом исполнительной власти (п. 6 ст. 117 БК РФ).

Письмо министерства от 06.10.2004 №06-06-6, как государственная гарантия, должна соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что министерство в лице заместителя министра имело полномочий на выдачу государственной гарантии, сторонами в материалы дела не представлены.

Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.06.2003 № 156 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, право министерства на выдачу государственных гарантий Республики Дагестан по обязательствам третьих лиц, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации Законом Республики Дагестан о 10.02.2004 № 1 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год» установлен верхний предел государственного внутреннего долга Республики Дагестан на 01.01.2005 по долговым обязательствам, в том числе предельный объем обязательств по государственным гарантиям в сумме 2900 тыс. рублей.

В 2004 году Правительству Республики Дагестан предложено не производить внешние заимствования и не предоставлять государственные гарантии, приводящие к увеличению государственного внутреннего долга Республики Дагестан.

Как следует из письма Министерства финансов Республики Дагестан от 27.03.2008 № 04-07-07, в республиканском бюджете РД на 2005, 2006, 2007 и 2008 годы предусматривалась аналогичная норма. В связи с этим с 2004 по 2007 годы Правительство Республики Дагестан не вступало гарантом на получение заемщиками средств от кредиторов под гарантию республиканского бюджета РД. В государственную долговую книгу Республики Дагестан за период с 2004 по 2007 годы не был включен долг ООО «Семена Дагестана» перед ЗАО «НПФ «Семена Дагестана» в сумме 41167574 руб., поскольку для этого не было оснований и факта оформления в установленном порядке новых обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование (субъект Российской Федерации) и наименование органа выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Однако в письме от 06.10.2004 № 06-06-6 объем обязательств, принятых на себя министерством не указан.

При указанных обстоятельствах письмо-гарантия от 06.10.2004 № 06-06-6 противоречить номам бюджетного законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В письме министерства от 06.10.2004 нет также ссылки на конкретное гражданско-правовое обязательство, в обеспечение исполнения которого оно выдается государственная гарантия Республики Дагестан.

Указанные обстоятельства отражены также в  решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008 по делу №А53-21993/2008-СЗ-38 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008.

Истец в подтверждение того, что на основании писем ответчика, подписанных заместителем министра, на свой страх и риск отпустил сельхозтоваропроизводителям республики через ЗАО «НПФ «Семена Дона» семена озимой пшеницы представил в суд копии товарных накладных № 431 от 15.11.2004, № 482 от 23.12.2004, № 482 от 23.12.2004, № 1 от 19.10.2004, № 4, 7, за октябрь 2004, акта сверки расчетов № 2 от 19.12.2007, копии писем министерства, в которых оно просит отпустить указанных в них организациям семена озимой пшеницы, решений арбитражного суда, которыми с сельхозтоваропроизводителей в пользу министерства взыскана задолженность за отпущенные семена озимой пшеницы. Однако по этим основаниям истцом какие-либо требования ответчику не заявлены. Кроме того, истец в суде первой инстанции не изменил основания иска и настаивал на рассмотрение судом заявленных им требований о взыскании с ответчика в регрессном порядке спорной суммы. В связи с этим суд рассмотрел заявленные им требования.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом договоры, протоколы заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок, приказ Минсельхозпрода РД от 13.04.2004 № 058 об образовании при министерстве «Республиканский фонд семян сельскохозяйственных культур» и о назначении его руководителем Магомедова С.Р.,  им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах  у суда не было оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иске, в части взыскания с ответчика