Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А15-578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2009 года                                       Дело № А15-578/2008

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля   2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 09 апреля  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (Управление Россвязькомнадзора по РД) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 по делу № А15-578/2008, принятое судьей Аблешовой Н.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СПСР - Экспресс»  г. Москва  по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «СПСР - Экспресс»  г. Москва – директор филиала ООО «СПСР - Экспресс» г. Каспийск Ивакина В.Е. (доверенность от 31.12.2008 №436), Артыкбаева И.О. (доверенность от 31.12.2008 №435).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее - общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 30000 руб. штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2008 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в передаче дела № А15-578/2008 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 в удовлетворении  требований управления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что  общество осуществляло предпринимательскую деятельность путем оказания транспортных услуг по приему, транспортировке и доставке ювелирных изделий, в рамках установленных    законодательством, в соответствии с требованием, установленным лицензией на перевозку   грузов автотранспортом по территории Российской Федерации от 08.08.2003 № ГСС-77-078999.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2009 отменить.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции была дана не надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых  суд не правомерно принял решение  об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением – Лицензией №31300 от 26.04.2005 «Услуги почтовой связи», а именно статьи 22 Федерального закона  «О почтовой связи».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 по             делу №А15-578/2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в результате проверки деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований, проведенной 14.03.2008 государственными инспекторами Управления Россвязьохранкультуры по Республике Дагестан, установлено, что обществу выдана лицензия на оказание услуг почтовой связи от 16.05.2005 N 31300, а также лицензия на перевозку грузов автотранспортом по территории Российской Федерации от 08.08.2003 N ГСС-77-078999, осуществляя предпринимательскую  деятельность общество принимает к пересылке и доставке от ООО «Махачкалинский художественный комбинат», ООО «Коралл-1», ООО «Коралл», изделия из драгоценных металлов (ювелирные изделия, серебряная посуда) с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и Закона РФ от 17.07.1999 «О почтовой связи», о чем управлением  составлен акт проверки деятельности общества в области связи от 14.03.2008, на основании которого в отношении ООО «СПСР - Экспресс» составлен протокол б\н от 14.03.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду выяснить, какой вид деятельности осуществлялся обществом при доставке ювелирных изделий, дать оценку договору от 20.12.2007, заключенному между обществом и ООО «Коралл-1», накладным № № 996 70099 от 28.02.2008, 996 700995 от 28.02.2008,                  996 700997 от 28.02.2008, 996 700911 от 28.02.2008, установить за какие конкретно услуги общество получало оплату, каким образом груз принимался к отправке, как учитывался в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договора № 02 от 20.12.2007, заключенного между ООО «СПСР - Экспресс» и ООО «Коралл-1» о предоставлении услуг, осуществляло транспортные услуги по перевозке и доставке отправлений.

 Общество принимало к перевозке ювелирные изделия в качестве груза, на доставку которых оформляло транспортные накладные, содержащие на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон и получало оплату за оказанные услуги по экспресс - доставке груза.

Согласно выставленным обществом в адрес ООО «Коралл-1» и                                        ООО «Махачкалинский художественный комбинат» счетам № 756 от 21.12.2007 и № 167 от 29.02.2008, последними произведена оплата платежными поручениями № 1 от 09.01.2008 и         № 24 от 17.03.2008, где в графе «назначение платежа» указано «Экспресс отправления по России», также учтены обществом в карточке счета 62.1 за декабрь 2007 и январь-март 2008, и соответственно внесены в программу 1 «С» - «бухгалтерия».

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность путем оказания транспортных услуг по приему, транспортировке и доставке ювелирных изделий, в рамках установленных    законодательством и в    соответствии с    лицензией   на   перевозку   грузов     автотранспортом по территории Российской Федерации от 08.08.2003 № ГСС-77-078999.

Суд первой инстанции отклонил довод управления, со ссылкой на статью 22 Федерального Закона «О почтовой связи», о том, что общество не имело право заниматься перевозкой и доставкой драгоценных металлов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

 Исходя из статьи 2 Федерального Закона «О почтовой связи», к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 17  Закона  «О почтовой связи»  лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций. Статьей 15 названного Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

Статья 22 Закона «О почтовой связи» предусматривает, что прием от юридических лиц, осуществляющих деятельность в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий, почтовых отправлений, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, их перевозка и доставка осуществляются силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), установлены размеры и предельный вес почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанции при приеме корреспонденции.  

В данном случае общество приняло ювелирные изделия к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в отправлении. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, обществом разработана специальная упаковка для отправляемых  грузов. Для целей перевозки полученный груз был упакован не в почтовую, а в специальную упаковку, разработанную обществом, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи