Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А63-5421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5421/2008

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009 по делу № А63-5421/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Марии Федоровны о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя № 751 о привлечении к налоговой ответственности и о принятии обеспечительных мер от 21.04.2008 (с учетом ст. 49 АПК РФ).,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петренко М.Ф.: Чотчаева Н.Г. доверенность от 11.01.2009; Голощапова Г.Л. доверенность от 01.09.2006;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя: Босаков В.Н. доверенность от 31.03.2009 № 06-03/003863, Марьев И.А. доверенность от 22.01.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петренко Мария Федоровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 21.04.2008 года № 751 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер от 21.04.2008  (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Одновременно налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю о взыскании доначисленных решением от 21.04.2008 № 751 налогов, пени и штрафов на общую сумму 4625367,9 рублей (дело № А63-17087/2008).

Определением суда от 17.11.2008 дело № А63-5421/2008 и дело № А63-17078/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-5421/2008.

Решением суда от 27.01.2009 суд признал недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 21.04.2008 № 751 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Петренко Марии Федоровны. Обеспечительные меры, принятые по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 21.04.2008 в виде на отчуждение (передачу в залог) имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Петренко Марии Федоровны суд отменил и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя о взыскании налогов пени и штрафов, доначисленных решением № 751 от 21.04.08, в общей сумме - 4625364,9 руб. суд отказал, взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Марии Федоровны. г.Ставрополь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2009 и принять новый судебный акт.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 26.01.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения налогового № 751 от 25.12.2007, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам, исчисляемым и уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам проверки 25.03.2008 составлен акт № 751 и вынесено решение № 751 21.04.2008, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 515231 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 153690 рублей, всего налогов -668921 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1043308,30 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 35001,4 рублей, всего пеней - 1078309,7 рублей, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в результате неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 2744350 рублей. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 103046,2 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 30738 рублей. Всего доначислено налогов пени и штрафов на сумму - 4656364,9 рублей.

По решению налогового органа от 21.04.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении следующего имущества налогоплательщика: нежилого помещения под офис, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Советская, 10А, погрузчика «АМКОДОР 342» ТО 28 А, КАМАЗ 6520-60006, КАМАЗ 65115-самосвал, экскаватор ЭО-33211, УАЗ 390944, конвейер ленточный КЛ-0,65/10, станок радиально-сверлильный 2532Л.

В обоснование решения № 751 от 21.04.2008 налоговый орган сослался на отсутствие у предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие технического персонала, а также основных средств, производственных активов и складских помещения, взаимозависимость участников сделок, отсутствие экономической выгоды от осуществления         предпринимательской деятельности, визуальное различие подписей налогоплательщика на первичных документах.

Предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предприниматель по договору от  28.04.2005 с ООО «СТО Вершина-1» приобрел автомобиль ВАЗ 21074 стоимостью 130000 рублей, в том числе НДС - 19830,51 рублей. Продавец выставил предпринимателю счет-фактуру от 29.04.2005№ 13. В качестве доказательства оприходования приобретенного товара представлена товарная накладная от 29.04.2005 Оплата осуществлена безналичным путем, что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.04.2005. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежит предпринимателю.

В силу договора № 43 от 28.04.2005 предпринимателем у ЗАО «Ространсавто» приобретен экскаватор ЭО-33211 стоимостью 1760000 рублей, включая НДС. Продавцом выставлен счет - фактура № 90 от 21.05.2005. В счете-фактуре выделена сумма НДС -268474,58 руб. В качестве доказательства оприходования приобретенного товара представлена товарная накладная от 21.05.2005. Оплата осуществлена безналичным путем, что подтверждается аккредитивом № 1 от 06.05.2005. Расходы, связанные с открытием и обслуживанием аккредитива по оплате экскаватора, оплачены платежным поручением № 5 от 27.05.2005 в сумме 3016 рублей, в том числе НДС - 460,07 рублей на основании счета-фактуры № 92 от 27.05.2005. Доставка экскаватора осуществлялась продавцом. Расходы по доставке оплачивались предпринимателем. ЗАО «Ространсавто» выставлена счет-фактура № 91 от 21.05.2005 на ж/д, тариф по доставке экскаватора на сумму 113900 рублей, в том числе НДС - 17374,58 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 4 от 28.04.2005.

Приобретенные товары оприходованы и отражены в учете предпринимателя во втором квартале 2005, что подтверждается книгой покупок за второй квартал 2005 года и книгой учета доходов и расходов за 2005 год.

В налоговой декларации за второй квартал 2005 года предпринимателем заявлена сумма НДС к уменьшению в размере 290577 рублей.

Согласно договору № 159 от 18.07.2006 заключенному предпринимателем с ООО «Ставропольский автоцентр КамАЗ» был приобретен автомобиль Камаз 65115-017 по цене 1297300 рублей, в том числе НДС - 197969,49 рублей. Поставщиком был выставлен счет-фактура № 00002495 от 17.08.2005. Оплата товара подтверждена платежными поручениями № 16 от 18.07.2006, № 18 от 15.08.2006. Товар оприходован на основании товарной накладной № 2549 от 17.08.2006. Доставку автомобиля осуществлял гражданин Григорян А.А. по доверенности № 0000000004 от 16.08.2006 согласно ПТС автомобиля собственником является Петренко М.Ф.

Приобретение автомобиля отражено в книге покупок за третий квартал 2006, книге учета доходов и расходов за 2006 г.

Фактическое приобретение оборудования и транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что приобретенное предпринимателем оборудование и транспортные средства сданы в аренду. Автомобиль ВАЗ 2107 по договору аренды от 01.05.2005 года сдан в аренду ООО «Каньон» с условием ежемесячных платежей в сумме 2000рублей с условием осуществления текущего и капитального ремонта, а также заключения договоров страхования автогражданской ответственности за счет арендатора. Пресс ТСБ/-1.200СБ,Лр.Ад  передан в аренду ООО ЗСК «Монолит» на основании договора от 01.06.2005 с условием осуществления технического и ремонтного обслуживания за счет арендатора и арендной платы 10000 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2006 сумма арендной платы увеличена до 30000 рублей в месяц. В силу договора от 01.06.2005 предпринимателем передан в аренду экскаватор ЭО-33211 с условием осуществления технического и ремонтного обслуживания за счет арендатора и арендной платы 10000 рублей в месяц. Согласно договора от 10.08.2005 предпринимателем сдан в аренду ООО «Каньон» компьютер. Арендные платежи по договору составляют - 500 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора арендополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание компьютера. На основании договора от 31.12.2005 предпринимателем сдан в аренду ООО «Каньон» погрузчик фронтальный одноковшовый ТО 18БГ «Амкодор», с условием осуществления технического и ремонтного обслуживания погрузчика за счет арендатора. Цена арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. В силу договора аренды № 5 от 01.04.2006 предпринимателем передан в аренду ООО «Каньон» автомобиль КАМАЗ 6520-60006 с условием осуществления технического и ремонтного обслуживания за счет арендатора и арендной платы 10000 рублей в месяц. В силу договора от 21.08.2006 предпринимателем передан в аренду ООО «Каньон»  автомобиль Камаз 65115-017  с условием осуществления технического и ремонтного обслуживания за счет арендатора и арендной платы 10000 рублей в месяц.

Передача в аренду отражена в книге продаж в соответствующих налоговых периодах, выставлены счета-фактуры и составлены акты оказанных услуг.

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что сданное в аренду оборудование и транспортные средства ООО «Каньон» и 000 ЗСК «Монолит» использовали в производственной деятельности.

Как следует из пояснений налогоплательщика оплата приобретенного оборудования и транспортных средств осуществлялась за счет заемных средств (7000000 рублей) и собственных сбережений (3340000 рублей).

Предпринимателем представлены договоры займа заключенные с гражданами: Карасевой Н.В. от 30.11.2004 на сумму 2000000 рублей; Босолаевой Е.И. от 15.01.2004 на сумму 2000000 рублей; Петренко В.П. от 15.01.2004 на сумму 2000000 рублей; Семеновой Н.Е. от 30.04.2004 на сумму 1000000 рублей. Представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных средств указанным гражданам.

Денежные средства для возврата займов поступили к Петренко Марии Федоровне от ее сына – Петренко Виктора Петровича в силу соглашения об инвестировании деятельности матери. Петренко В.П. представлены суду выписки банков из его расчетных счетов. Так, согласно выписке АКБ ОАО «МИнБ» от 14.01.2009 № 4, 6 в марте 2005 года Петренко В.П. получены 2219992,88 рублей со счета № 42303810000450000138, со счета № 42301810000450000318 в апреле 2005 года получено 2220337 рублей. Согласно выписке филиала банка ВТБ ОАО в г.Ставрополе с расчетного счета № 42305810809000130159 Петренко В.П. 19.07.2005 получено 1404721,44 рублей, со счета № 42304810109000010381 21.01.2004 получено 3079150,93 рублей. Со счета № 42301810060240047214, открытого в Дополнительном офисе № 130 Северо-Кавказского банка Сбербанка России получено 2156000 рублей. Всего: 10005050 рублей. Данные денежные средства передавались от  Петренко Виктора Петровича к Петренко Марии Федоровне в качестве инвестиционных средств.

Поскольку предприниматель Петренко М. Ф., граждане Петренко В. П., Карасева Н.В., Бесолаева Е.И., Семенова Н.Е., ООО ЗСК «Монолит» и ООО «Каньон» являются взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал, что взаимозависимость предпринимателя и поставщиков техники, которая могла повлиять на условия сделки купли-продажи, не установлена.

Взаимозависимость арендатора и арендодателя, а также инвесторов, заемщиков и заимодавцев не влияет на право налогоплательщика получить налоговый вычет при соблюдении им требований, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не