Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А15-2240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2009 года                                      Дело № А15-2240/2008

г. Ессентуки                                                 Регистрационный номер

                                                            апелляционного производства 16АП-586/09 (1,2)

                                   Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала дорожный центр фирменного обслуживания (Ростовское ТехПД-1) на решение от 02.02.2009 по делу № А15-2240/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Аблешовой Н.Б.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан,

третьи лица: Правительство Республики Дагестан, 

ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала дорожный центр фирменного обслуживания (Ростовское ТехПД-1)

о признании незаконными распоряжений от 17.04.2008 № 13-06/08 и от 19.05.2008                 № 13-06/29,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан – Адигюзелов К.А., доверенность № 50-05/26 от 12.01.2009,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала дорожный центр фирменного обслуживания (Ростовское ТехПД-1) – Антонова Е.В., доверенность № НЮ-10/709 от 15.12.2008,

в отсутствие представителей Правительства Республики Дагестан, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – Министерство) о признании незаконными его распоряжений от 17.04.2008 № 13-06/08 и от 19.05.2008 № 13-06/29, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 04.12.2008 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее – Правительство) и ОАО « Российские железные дороги» в лице СП СКЖД филиала дорожный центр фирменного обслуживания (Ростовское   ТехПД-1) (далее – общество).

Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан восстановил заявителю пропущенный срок подачи заявления; признал незаконными распоряжения Министерства от 17.04.2008 № 13-06/08 и от 19.05.2008 № 13-06/29, как противоречащие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; взыскал с Министерства в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины; выдал исполнительный лист.

Признавая распоряжения Министерства от 17.04.2008 № 13-06/08 и от 19.05.2008 № 13-06/29 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Министерством порядка предоставления государственной помощи согласно Закону о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление субсидий на поддержку овцеводства осуществляется в соответствии с Законом Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год», которым предусмотрены расходы по коду целевой статьи 2600600 «Субсидии на поддержку овцеводства» подраздела «Сельское хозяйство и рыболовство» раздела «Национальная экономика», в связи с чем предоставление субсидий не является государственной помощью и не подпадает под действие части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, не согласилось с принятым решением и общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2009 отменить, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на следующее.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с оспариваемыми распоряжениями Министерства обществу оказана государственная помощь, выразившаяся в оплате стоимости железнодорожных перевозок.

Указывает, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей были списаны с лицевого счета ТехПД Министерства исключительно за выполненные работы и оказанные услуги по перевозке овец железнодорожным транспортом.

Общество также считает, что предоставление субсидий на поддержку овцеводства осуществляется в соответствии с Законом Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год», которым предусмотрены расходы по коду целевой статьи 2600600 «Субсидии на поддержку овцеводства» подраздела «Сельское хозяйство и рыболовство» раздела «Национальная экономика», в связи с чем предоставление субсидий не является государственной помощью, не подпадает под действие части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции и, соответственно, не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

По мнению общества, решение суда первой инстанции не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые распоряжения Министерства привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом оказания государственной помощи является общество, поскольку считает, что в данном случае субъектом оказания государственной помощи могут выступать исключительно юридические или физические лица, занимающиеся разведением овец.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 02.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и общества, в отсутствие представителей Правительства, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, распоряжениями Министерства от 17.04.2008               № 13-06/08 и №13-06/29 от 19.05.2008, во исполнение Закона Республики Дагестан «О республиканском бюджете на 2008 год» и в целях реализации постановления Правительства Республики Дагестан от 11.08.2004 № 191 «Об утверждении порядка финансирования расходов, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан на перевозку железнодорожным транспортом овцепоголовья на летние и зимние пастбища» с изменениями от 11.08.2007, согласно заключенному договору с обществом от 16.10.2006 № 2290/10-06, во исполнение приказа Министерства от 14.04.2008 № 028 «О перегоне и перевозки скота с зимних на летние пастбища в 2008 году» перечислены средства республиканского бюджета на поддержку животноводства в сумме 16 000 000 рублей Ростовскому ТехПД-1 на оплату стоимости железнодорожных перевозок.

Платежными поручениями № 442 от 17.04.2008 и № 766 от 19.05. 2008 денежные средства в размере 16 000 000 рублей перечислены Ростовскому ТехПД-1.

Пользователем услуг по договору № 70-2290/10-06 от 16.10.2006 о порядке централизованных расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые обществом, выступило Министерство.

В связи с предоставлением государственной помощи Ростовскому ТехПД-1 без получения предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых распоряжений.

На основании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 7 части 1 статьи 19 названного Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях социального обслуживания населения.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предоставление государственной помощи из средств субсидий на поддержку овцеводства на перевозку овцепоголовья может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

По смыслу Закона о защите конкуренции предоставление государственной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1 названного Закона).

Следовательно, предоставление данных субсидий подлежит контролю в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Предоставление государственной помощи не требует предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если осуществляется в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год (пункт 2 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год» утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета Республики Дагестан на 2008 год, согласно которой указана общая сумма субсидий на поддержку овцеводства в размере 29 025 000 рублей. Расходы на перевозку овцепоголовья отдельной строкой в нем не отражены, а учтены в общей сумме расходов, отраженных по коду целевой статьи «субсидий на поддержку овцеводства».

Следовательно, порядок предоставления данных денежных средств должен соответствовать коду целевой статьи «субсидий на поддержку овцеводства».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемых распоряжений следует, что средства республиканского бюджета в размере 16 000 000 рублей на поддержку животноводства перечислены Ростовскому ТехПД-1 на оплату стоимости железнодорожных перевозок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на предоставление государственной помощи из средств субсидий на поддержку овцеводства необходимо предварительное письменное согласие антимонопольного органа в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, а субъектом, на котором лежит такая обязанность, является Министерство.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерством нарушен процессуальный порядок предоставления государственной помощи из средств субсидий на поддержку овцеводства, в связи с чем заявление Управления подлежит удовлетворению, а оспариваемые распоряжения – признанию незаконными.

Доводы апелляционных жалоб Министерства и общества данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Доводы Министерства и общества о том, что Министерство, выделяя бюджетные средства на перевозку овцепоголовья, оказывало государственную помощь не организации – перевозчику, а выделяло средства, предусмотренные в республиканском бюджете на поддержку овцеводства сельхозпроизводителям, обратившимся с просьбой об оплате перевозки за счет причитающихся им субсидий не принимается, поскольку Законом «О республиканском бюджете на 2008 год» №62 от 14.12.2007 расходы на перевозку овцепоголовья отдельной строкой не отражены, а учтены в общей сумме расходов, отраженных по коду целевой статьи «субсидий на поддержку овцеводства».

Кроме того,