Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А20-904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При рассмотрении дела суд установил, что общество занимает доминирующее положение на рынке определенного товара (по позиции: обеспечение тепловой энергией жилых домов и объектов социальной сферы). Суд исследовал условия договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.10.2007 № 1, заключенного обществом и ООО «Теплосбыт», и дополнительных соглашений к нему от 10.10.2007 № 1 и от 31.12.2007 № 2 и установил, что общество с 01.10.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 реализовывало тепловую энергию по ценам, ниже экономически обоснованных и утвержденных уполномоченным органом на 2007 и 2008 годы.

Суд принимая решение отметил, что делая вывод о  нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции административный орган не установил, какое из последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) имело место в результате нарушения обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие (или угрозу наступления) в сложившихся правоотношениях по реализации обществом тепловой энергии ООО «Теплосбыт» любого из перечисленных последствий.

Антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что действия ОАО «Нальчиктеплоэнерго ущемляют интересы ООО «Теплосбыт» или иных хозяйствующих субъектов и (или) влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции и не доказал, что в оспариваемый период при таких же обстоятельствах ОАО «Нальчиктеплоэнерго», отказало иным хозяйствующим субъектам и потребителям в заключении публичных договоров по цене и на условиях, отличных от договора № 1 от 01.10.2007 заключенного с ООО «Теплосбыт». Также не установлено, что последствием применения такой цены хозяйствующим субъектом явилось вытеснение с соответствующего товарного рынка его конкурентов, а также, что эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Суд правильно указал в решении, что  вывод управления о нарушении ОАО «Нальчиктеплоэнерго» Закона о конкуренции не подтверждается материалами дела и не соответствует нормам антимонопольного законодательства.

В силу изложенного суд первой  инстанции правильно признал  решение антимонопольного органа от 03.04.2008. № 06/16-08 нарушающим права и законные интересы общества и обоснованно признал его недействительным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2008 по делу № А20-2498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов