Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А63-7392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 276,59 рублей.

ЗАО «Витязь» не представлено доказательств экономической целесообразности совершения данной сделки, которая явилась убыточной для общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что продажа основных средств, и, как следствие, убыточная деятельность ответчика – ЗАО «Витязь» может привести к ликвидации предприятия, поскольку на данный момент общество не отвечает своим уставным целям – извлечению прибыли (пункт 4.1. Устава ЗАО «Витязь»).

Следовательно, совершенная сделка является для ЗАО «Витязь» крупной и должна  заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки были выполнены требования части 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования части 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», что влечет за собой признание ее недействительной по иску акционера.

Довод заявителя жалобы о том, что сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества для ЗАО «Витязь» не являлась основным видом деятельности, поскольку общество также сдавало в аренду оборудование, осуществляло торговлю ГСМ, грузоперевозки документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Витязь», имея в собственности транспортные средства и оборудование, могло бы их использовать в хозяйственной деятельности, однако не использует их в предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и предполагает, что субъекты гражданского оборота, в том числе юридические лица свободны  использовании своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу № А63-7392/2008-С2-31.

При подаче апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Суд учитывает положения пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 1000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции № 391967 от 18.02.2009 подлежит возврату АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу № А63-7392/2008-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции № 391967 от 18.02.2009. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев