Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А25-1149/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 данной статьи. Перечень, приведенный в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи, перечисленные в ней документы должны быть достоверными, относиться к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой к НДС к возмещению составил 86 363 рублей НДС.

Из реестра сданных в Инспекцию документов и налоговой декларации, содержания оспариваемого решения и мотивированного заключения следует, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов по экспортной сделке были представлены копии экспортного контракта № 10А от 20.05.2005 между иностранным покупателем  и ООО «Белораэкспрот», договор  поручения, паспорт сделки к экспортному контракту, выписки банка о поступлении на счет третьего лица выручки за реализованные товары, межбанковских сообщений о поступлении валютной выручки, распоряжений об осуществлении обязательной продажи валюты, грузовых таможенных деклараций, на которых имеются отметки Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительных документов (международных товаротранспортных накладных), поручений на отгрузку товара с отметками таможни и коносаментов, документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (приложение,  л.д. 1-107).

Как следует из материалов дела, товар на экспорт поставлялся ООО «Белораэкспрот».

01.10.2004 между обществом (доверитель) и ООО «Белораэкспрот» (поверенный) был заключен договор поручения № 2, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя обязался найти покупателей на продукцию доверителя и продать эту продукцию на экспорт, а доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение (комиссионные), а также возмещать все понесенные поверенным расходы по оформлению документации по отправке товаров на экспорт и транспортные расходы (приложение, л.д. 27-29).

В пункте 1.4 договора поручения № 2 от 01.10.2004 указано, что поверенный   выступает от имени и по поручению доверителя, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи  971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В нарушение названных требований, доверенности от имени общества не имеется.

Согласно контракту 10А от 20.05.2005 продавцом значится ООО «Белораэкспорт». Сведений о том, что ООО «Белораэкспорт» действует по договору поручения от имени ООО «Полесье» в нем не содержится.

Как следует из текста ГТД, товарно-транспортных накладных, поручений на погрузку, коносамента, инвойсов, паспорта сделки, все они оформлены не от имени доверителя – ООО «Полесье»,  а от своего имени - ООО «Белораэкспрот», валютная выручка также поступила на счет ООО «Белораэкспрот».

Приведенные обстоятельства  заключения и исполнения контракта 10А от 20.05.2005 подтверждают, что  ООО «Белораэкспрот» действовало самостоятельно, как продавец товара в сделке купли-продажи.

Довод общества о том, что товар, отправленный во исполнение договора поручения, и приложение договора поручения к декларации, является достаточным доказательством исполнения требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С целью установления реальности действий сторон по исполнению договора поручения исследованы вопросы исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с пунктами 2-3 договора поручения № 2 от 01.10.2004 поверенный обязан перечислить доверителю оплату за реализованную продукцию не позднее 10 дней со дня поступления средств, известить доверителя, предоставить отчет.

Доверитель обязан выплатить вознаграждение.

Как пояснил Фильчуков Р.В., отчет комиссионера не составлялся, выручка перечислена на счет ООО «Полесье» по платежному поручению № 28 от 22.05.2006, № 79 от 06.05.2006, № 89 от 29.05.2006, № 90 от 09.06.2006, № 102 от 19.06.2006, № 28 от 22.05.2006.

Довод о перечислении выручки на счет поверенного отклоняется, так как  по платежному поручению № 28 от 22.05.06, № 79 от 06.05.2006, № 90 от 09.06.2006, № 102 от 19.06.2006, № 28 от 22.05.2006 перечислена кредиторская задолженность по агентскому договору № 3 от 01.10.2003. По платежному поручению 89 от 29.05.2006 перечислена кредиторская задолженность по договору поручения № 2 от 01.10.2003. Данные документы не имеют отношения к рассматриваемому договору № 2 от 01.10.2004.

            Доказательств исполнения обязанностей поверенного: перечисления выручки, представления отчета доверителю и т.д. суду не представлено.

            Довод жалобы о том, что не имеется оснований для вывода о поступлении  выручки от реализации лесоматериала в результате исполнения договора поручения  № 2 от 01.10.2003, подтвердился.

            При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что ООО «Полесье» является экспортером и имеет право на применение ставки 0 %, не имеется.

            Решение налоговой инспекции № 117 от 16.10.06 г. соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

            В отношении довода жалобы о недостатках документов, подтверждающих регистрацию иностранного покупателя, судом апелляционной инстанции установлено, что такие документы к материалам дела не прилагались и не были предметом исследования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 по делу № А25-1149/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края № 117 от 16.10.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            А.Л. Фриев