Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А15-851/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в фактическом пользовании Дворца культуры находится земельный участок площадью 6185 кв.м (0,62га) (том 1, лист дела 73), являющийся землями поселений и находящийся в собственности муниципального образования «Сулейман-Стальский район».

Уменьшение размера земельного участка, находящегося во владении и пользовании Управления культуры, с 1.42 га до 0,62 га произошло вследствие отведения 0,80 га из указанной земли для строительства Детско-юношеской спортивной школы с.Касумкент.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок площадью 120 кв.м администрацией района незаконно изъят из владения Управления культуры, поскольку согласно постановления №331 предоставляемый предпринимателю Кафланову Р.М. земельный участок изымается из земель Дворца культуры, однако фактическим землепользователем спорного земельного участка является не Дворец культуры, а Управление образования, с которым вопросы об изъятии земельного участка не были согласованы, администрация в нарушение требований пункта 3 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении испрашиваемого земельного участка в результате его изъятия одновременно с решением о предоставлении земельного участка предпринимателю Кафланову Р.М. в аренду на 49 лет не приняла решение о соответствующей форме изъятия такого земельного участка у прежнего землепользователя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управление культуры в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не отказывалось от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, этот вопрос с вышестоящей организацией (Министерством культуры), как это предусмотрено уставом, также согласован не был.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны были информировать население о возможном или предстоящем предоставлении этого земельного участка для строительства, что администрацией сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация постановлением от 28.09.2005 №331 с нарушением требований законодательства и установленного порядка изъяла спорный земельный участок у Управления культуры Сулейман-Стальского и незаконно передала в аренду предпринимателю Кафланову Р.М. для целей строительства с нарушением также разрешенного использования земель общего пользования.

В связи с частичным отказом истца от иска в части признания недействительным постановления администрации от 28.09.2005 №331 суд первой инстанции правомерно производство по делу в этой части прекратил, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что администрация в порядке самоконтроля и реализации своих полномочий постановлением от 31.07.2008 №177 правомерно отменила постановление от 28.09.2005 №331, данный ненормативный акт (постановление №331) ввиду изложенных выше оснований является недействительным с момента его принятия и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды земельного участка от 29.09.2005, заключенный между комитетом и предпринимателем Кафлановым Р.М. на основании постановления администрации от 29.09.2005 №331, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно кадастровому делу № 05:13:000001:3507, на что имеется ссылка в пункте 1.1 договора аренды, кадастровый учет прошел земельный участок площадью всего 12 кв.м (а не 0,012 га или 120 кв.м), испрашиваемый предпринимателем Кафлановым Р.М. для строительства коммерческого магазина. Следовательно, арендатору в арендное пользование передан незаконно (помимо других нарушений закона, указанных выше) земельный участок площадью 108 кв.м (120-12), не прошедший кадастровый учет (том 2, лист дела 24).

В связи с ничтожностью сделки суд первой инстанции правильно применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок и возвратить его собственнику - муниципальному образованию «Сулейман-Стальский район».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендной платы является обоснованным, поскольку арендатор пользовался земельным участком.

В части признания недействительным зарегистрированного права аренды суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом суд оценивает законность оснований возникновения зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оценку судом правоустанавливающих документов, на основании которых производилась регистрация.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции обоснованно указал, что действия регистрационной службы при регистрации права аренды предпринимателя Кафланова Р.М. на спорный земельный участок не соответствуют законодательству, поскольку ею произведена регистрация права на земельный участок площадью 120 кв.м (с учетом исправления размера земельного участка), не прошедший кадастровый учет в полном объеме (12 кв.м), и не изъятый у прежнего землепользователя в установленном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, кроме земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых не устанавливается градостроительный регламент, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств получения необходимых разрешений на спорное строительство и осуществления его без нарушения градостроительных норм и правил.

Из заключения эксперта ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.10.2008 №1280/1-3 суд установил, что разрешение на строительство от 11.12.2007 №0-29а и постановление главы администрации от 27.07.2006 №289, представленные предпринимателем Кафлановым Р.М. в материалы дела в обоснование своих доводов о законности строительства двухэтажного здания на спорном земельном участке, подписаны не главным архитектором района и не главой районной администрации, а другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования администрации в уточненной редакции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным администрацией требованиям. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 15.12.2008 участвовал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное представителем предпринимателя, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2008 по делу        №А15-851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов