Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А63-1244/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендодатель вправе требовать уплаты за пользование помещением как неосновательное обогащение арендатором (статьи 1105,1107 ГК РФ) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных императивных нормах ответчик не вправе претендовать на отказ от оплаты за пользование производственной площадью в течение 2003 года по условиям договора №003 от 04.01.2003г., рассчитывая свои встречные иски по расценкам договора на 2002 год.

Однако, следует учитывать, что поскольку истец не стал доказывать факт получения Поповой Л.М. письма №1181 от 30.12.2003г., где кроме уведомления об отказе возобновлять договорные отношения истец сообщил об увеличения стоимости аренды из расчёта 150 руб. за 1 кв.м., равно как и письма №1102 от 05.12.2003г., №148 от 25.05.2005г., согласившись исключить их из числа доказательств по данному делу №А63-1244/05-С1 не представил доказательства на увеличенную сумму иска 9 362 руб. неоплаченной электроэнергии, суд отказывает во взыскании недополученной суммы арендных платежей с арендатора Поповой Л.М. за период пользования и до фактического освобождения помещения 23.12.2004г. При этом не взыскиваются проценты годовых (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано что истец простил долг ответчику в виде штрафа 34 7 88 руб. за несвоевременное освобождение помещения по условию договора (в исполнительном производстве по делу №А63-205/04-С1) и полагает, что не подлежат взысканию убытки 35 930 руб. 40 коп., поскольку расчёт этих убытков из 150 рублей за метр не принят судом; ответчик пользовался производственным помещением, а не офисным, которые истец намеривался сдавать в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КВК» из расчёта 200 руб. за 1 кв.метр по договору № 001 от 04.01.2004г.

В письме директора 000 «КВК» от 29.12.03г. № 144 им указывались для заключения договора аренды помещения №128,129, 129а,213,214, на 3 и 5 этаже, а ответчица арендовала помещения №17,126,127 на 1 и 3 этажах.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена договорная неустойка (штраф приравнивается как договорный вид ответственности), убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки если иное не предусмотрено.

Пунктом 7.3 договора №003 от 04.01.2003г. предусмотрено, что в случае не освобождения помещения в указанные сроки арендатор уплачивает  арендатору  штраф  в  размере  арендной  платы за  6 месяцев и оплату за срок использования помещения после истечения срока договора аренды.

Убытки в виде реальных расходов или неполученной прибыли, недоплата за электроэнергию, равно как и переплата по доводам ответчика не доказаны, предъявленными и оплаченными счётами, в том числе за аренду обществом с ограниченной ответственностью «КВК», не доказана и причинно-следственная связь между действиями арендатором Поповой Л.М. и полученными убытками в предъявленном размере. Как указывалось выше истец представил письмо директора 000 «КВК» №14 4 от 2 9.12.03г. не относимое к помещениям, занимаемым арендатором Поповой Л.М.

Существенным обстоятельством в разрешении спора о взыскании убытков, связанных с несвоевременным освобождением ответчиком помещений является факт оплаты им 26.01.200 6г. суммы штрафа 34 788 руб. (л.д. 141 том 2).

С учетом изложенного  суд первой инстанции правильно  пришёл к выводу, что хотя истец правильно применил нормы права для предъявления иска, но им не были доказаны требуемые суммы, штраф 34 788 руб. оплаченный истцом 26.01.2006г. (л.д. 141 том 2) мог покрыть полностью убытки, которые как предполагал бы иметь истец на момент когда отзывал исполнительный лист на взыскание вышеуказанного штрафа на 30.05.2006г.

В устных выступлениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.04.2007 г.  истцом  указано  на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию о признании недействительным изменений договора № 003 с 01.01.03г. на 04.01.03г. - ст. 199 ГК РФ и взыскании переплаты за аренду и электроэнергию.

Суд первой инстанции, учитывая  согласие с пропуском срока по заявленному требованию  применил ст. 199 ГК РФ как самостоятельное основание об отказе в иске поскольку арендатор знал о внесении исправления с даты договора ст.ст. 199, 200 ГК РФ, не заявлял о неправильных расчётах, расписывался в счетах и актах.

Встречные исковые требования ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку  согласно п.1,2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По делу №А63-205/04-С1 ответчик свои возражения на иск не оформлял встречными исками и следовательно производство по делу №А63-1244/05-С1 не могло быть прекращено на основании ст. 150 АПК Российской Федерации, как заявлял истец.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции  рассмотрел спор по существу и обоснованно, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынес законное решение об отказе в иске и встречных исках.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.05.07г. по делу № А63-1244/05-С1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Машук»  оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу частного предпринимателя Поповой Л.М. оставить  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников