Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А63-1244/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10  июля 2007 г.                                                                                   г. Ессентуки

 Дело № А63-1244/05-С1

Регистрационный номер 16АП-639/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,   

судей:  Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу №  349 от 31.05.2007 г. ЗАО «Машук» и апелляционную жалобу № б/н частного предпринимателя Поповой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2007г. по делу № А63-1244/05-С1 (судья Тузова Р.Р.) по исковому заявлению  ЗАО «Машук» к предпринимателю Поповой Л.М. о взыскании задолженности в сумме 31 481 руб. 10 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 162 руб.; о взыскании 2 827 руб. 20 коп. госпошлины и встречному исковому заявлению о признании договора аренды нежилых помещений № 003 от 01.01.2003г. и № 003 от 04.01.2003 ничтожными и о признании договора аренды № 1 от 03.01.2002 г. продленным на неопределенный срок, встречному заявлению о взыскании 75 849 руб. переплаты 6 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их удержания и уклонения от их возврата, 2 669 руб. 93 коп. государственной пошлины, встречному заявлению о взыскании 65 375 руб. переплаты за аренду, 7 331 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному заявлению о признании изменений сделанных ЗАО «Машук» в договоре аренды № 003 от 01.01.2003г. в части изменения срока действия договора недействительным; о признании договора аренды № 003 от 04.01.2003г. с внесенными изменениями недействительным,

при участии:

от  ответчика:  Попова Л.М., паспорт 07 03 425616, 

от истца:  

представитель Османова Т.И. по доверенности № 421  от 02.07.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Машук» г. Пятигорска обратилось в Арбитражный суд Ставрополського края с иском к  частному предпринимателю Поповой Людмиле Михайловне (далее – ЧП Попова Л.М.) о взыскании суммы задолженности в размере 31 481 руб. 10 коп., о взыскании убытков в размере 35 930 руб. 40 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их удержания и уклонения от их возврата в размере 10 162 руб.; о взыскании 2 827 руб. 20 коп. госпошлины и встречное исковое заявление ЧП Поповой Л.М. о признании договора аренды нежилых помещений № 003 от 01.01.2003 и № 003 от 04.01.2003 ничтожными и о признании договора аренды №1 от 03.01.2002 продлённым на неопределённый срок,  второе встречное заявление о взыскании 75 849 руб. переплаты, 6 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их удержания и уклонения от их возврата, 2 669 руб. 93 коп. государственной пошлины,  третье встречное заявление о взыскании 65 375 руб. переплаты за аренду, 7 331 руб. 165 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  четвёртое встречное заявление о признании изменений сделанных ЗАО «Машук» в договоре аренды № 003 от 01.01.2003г. в части изменения срока действия договора недействительными, о признании договора аренды № 003 от 04.01.2003г. с внесёнными изменениями недействительным.

Решением  Арбитражный суд Ставропольского края от 02.05.07 г.   отказано  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Машук» и встречных исковых требований  ЧП Поповой Л.М.  отказано.

Не согласившись с принятым решением истец ЗАО «Машук» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 02.05.07 г. обосновав свою позицию тем, что  считает решение не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  судом нарушены нормы процессуального  права,  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение от 02.05.07г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1244/05-С1 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  ЗАО «Машук» удовлетворить, в остальной части оставить решение без изменения.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик ЧП Попова Л.М. подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от 02.05.07 г. по делу № А63-4615/2003-С4, обосновав свою позицию тем,  что вынесенное решение от 02.05.07г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований поскольку в процессе стоял вопрос о взаиморасчетах между истцом и ответчиком, предприниматель произвел переплату истцу, поскольку истец не известил о размере арендной платы и оплате электроэнергии, в результате чего было произведена оплата, значительно превышающая арендную плату и за срок, превышающий фактическое использование арендуемых помещений, судом применены нормы права, не подлежащие применению. Просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, встречные иски рассмотреть по существу и удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Машук» отказать.

ЧП Попова Л.М. предоставила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Машук» согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, противоречащими сложившейся судебной практике и действующему законодательству, истец в апелляционной жалобе ссылается на документы, копии которых в адрес ЧП Поповой Л.М. не были предоставлены, что лишает ответчика права исследовать эти доказательства и представлять свои доводы и возражения относительно этих доказательств. Считает апелляционную жалобу ЗАО «Машук» удовлетворению не подлежащей.

Представитель заявителя ЗАО «Машук» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции  необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Машук». Доводы предоставленного отзыва и встречной апелляционной жалобы не признал, считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Предприниматель в судебном заседании поддержала заявленную апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Машук», считает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Машук» необоснованными, не основанными на законе.  Просит решение суда первой инстанции отменить в части, встречные иски рассмотреть по существу и удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Машук» отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07г. по делу № А63-1244/05-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивший отзыв,   апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске и встречных исках, суд первой инстанции  в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.04 г. по делу №А63-205/04-С1 , которым обязал Попову Л.М. устранить нарушения прав собственника и препятствий в осуществлении прав пользования и распоряжения помещениями, передать ЗАО «Машук» нежилые помещения, взыскал с ответчицы в пользу истца 34 788 рублей. В обоснование решения указано на неисполнение арендатором обязанности по освобождению помещений.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, поскольку признано установленным что индивидуальный предприниматель Попова Л.М. пользуется помещениями на  основании  заключенного  сторонами  договора  аренды от 04.01.03 г.

Доводы ответчицы о фальсификации доказательств, в частности, исправления даты договора с 01.01.03 г. на 04.01.03 г. отклонены определением суда от 22.04.04 г. со ссылкой на заключение договоров со всеми арендаторами 04.01.03г. и недоказанность корыстной заинтересованности истца.

При определении срока действия договора и его заключённости суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем представленным доказательствам, учли, что 1 и 2 января являются праздничными днями, акт приема-передачи составлен 04.01.03г. Прежний договор аренды от 03.01.02 не может быть признан возобновленным  на неопределенный срок, поскольку согласно акту приема-передачи от 31.12.02 ответчица по названному договору возвратила помещения арендодателю. В договоре срок аренды определен до 31.12.03 г.

Установлено, что по истечении срока действия договора арендодатель потребовал освобождения помещений, т. е. возражал против возобновления договора на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества, поэтому суд принял правильное решение о понуждении его передать помещения арендодателю.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неосвобождения помещений в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за 6 месяцев.

Одновременно, 17 декабря 2004 года ответчик обращался с ходатайством в суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Ходатайство было удовлетворено в порядке статьи 283 АПК РФ, определением от 17.01.2005г. и отменено приостановление исполнительного производства в резолютивной части постановления от 17.02.2005г.

При указанных обстоятельствах на момент проведения исполнительных действий 23.12.2004г. при освобождении помещения в присутствии понятых и видеосъёмки не было оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, что подтверждено постановлением кассационной инстанции от 18.01.2005г. по делу №А63-63-86/05-С6.

Исполнительное производство по взысканию 34 788 руб. штрафа за несвоевременное освобождение помещения было окончено 30.05.06г. в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателем. Имущество возвращено (переданное на хранение при освобождении помещения) ответчику, в акте имеются подпись Поповой Л.М. в получении имущества по каждой позиции.

Постановлением от 09.06.05г. пристава- исполнителя ответчику возвращены изъятые денежные средства 34 390 руб., которые получены Поповой Л.М. фактически 20.06.05г., то есть истец отказался в получении присуждённой суммы штрафа 34 788 руб.

Суд первой инстанции в составе с арбитражными заседателями неоднократно предлагал сторонам спора заключить мировое соглашение, истец делал такую попытку и заявлял в факсограмме отказ от иска, однако, учитывая несогласие ответчика от взаимного отказа от встречных исков, просил не рассматривать такое заявление как не поданное, подлинник заявления в суд не поступал и не регистрировался. Аналогичную позицию стороны заняли в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы иска и встречного иска, поскольку в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение от 10.08.2004г. по делу №А63-205/04-С1 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Встречные иски ответчика направлены на переоценку обстоятельств, связанных с заключением договора №003 от 01.01.2003г. и установленных вступившем в законную силу решением от 08.10.2004г. по делу №А6З-205/04-С1. Так, ответчик вновь настаивает признать фальцифицированной дату заключения договора №003 с 01 января на 04 января, отсюда делает вывод, что поскольку договор сроком в один год с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. не имеет государственную регистрацию, то в соответствии с пунктом 2 ст. 609 и пунктом 2 ст. 651 ГК РФ является недействительным и в этом случае ранее заключённый договор аренды №1 от 03.01.2002г. следует считать возобновлёнными на тех условиях (пункт 2 ст. 621 ГК РФ), то есть расчёты за пользование арендной платы следует производить исходя из условий этого договора по мотивации ответчика.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд не проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если исключает оспариваемое доказательств с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С согласия истца суд первой инстанции исключил из числа доказательств следующие письма-уведомления: № 1102 от 05.12.03г., № 1181 от 30.12.03гн., № 148 от 25.05.05г. и отклонил ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертиз в судебном заседании.

Судом первой инстанции повторно разъяснены ответчику выводы по делу №А63-205/04-С1, которые приняты судами апелляционной и кассационной инстанцией о том, что согласно статье 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств. Фальсификация доказательств по гражданскому дулу может быть совершена только при наличии личной заинтересованности в исходе дела или корыстного побуждения. Так же установлено что руководитель, либо юрист ЗАО «Машук» не имел личной корыстной заинтересованности заключить договоры с ответчиками со всеми другими арендаторами с 04.01.2003г., чтобы стороны договора не несли расходы по государственной регистрации договоров.

Исправление даты с 01.01.03г. на 04.01.03г. соответствовало дате первого рабочего дня - 04.01.03г. (учитывалось судом кассационной инстанции по делу №А63-205/04-С1). При таком обстоятельстве исправление даты не является изменением условий договора.

Согласно ст. 651 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора аренды влечёт её недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

При исполнении договора аренды не имеющего государственную регистрацию