Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А15-112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

03 апреля 2009 года                                                                                               Дело № А15-112/2009

                                   Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

                                   Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М.

судей Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» г. Махачкала

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 05.02.2009 по делу № А15-112/2009

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Премиум» об отмене постановления Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Дагестан  30.12.2008 №50-01/3862 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премиум» - Махачев М.З. доверенность от 31.03.2009;

от Управления ФАС по Республике Дагестан – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» г. Махачкала (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее – Управление) от 30.12.2008  о привлечении к административной правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2009 по делу № А15-112/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан 05.02.2009 по делу № А15-112/2009 и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

Представитель общества в судебном заседание поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2009 по делу № А15-112/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2008 Управление, в целях осуществления функций возложенных на антимонопольные органы, для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства  и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направило в адрес общества запрос  № 50-08/3014 о представление в срок до 20.11.2008 документов и информации (л.д. 8-9).

Общество в установленный срок указанные в запросе от  11.11.2008, документы и информацию в Управление не представило, в связи с чем, Управлением 02.12.2008 возбуждено дело № 220-А об административном     правонарушении, предусмотренном пунктом частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Определением о возбуждении дела об административном     правонарушении обществу предписано в срок до 12.12.2008 представить в Управление запрошенную письмом от 11.11.2008  № 50-08/3014 информацию, а законному представителю явиться в Управление в 16 часов 16 декабря 2008 года для дачи объяснений и  составления протокола об административном правонарушении по делу № 220-А. Определение вручено 05.12.2008 представителю общества Мусаевой, что подтверждается уведомлением о вручении № 08385 (л.д. 50).

11.12.2008 общество препроводительным письмом № 24 направило в адрес управления запрашиваемые документы и информацию, которые получены Управлением в тот же день, что подтверждается отметкой на препроводительном письме (л.д.66).

16.12.2008 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела 220А на 16 часов 19 декабря 2008 в связи с ходатайством  ООО «Премиум», определение вручено обществу 17.12.2008, что подтверждается штампом общества (л.д.52).

19.12.2008 Управлением без участия представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 133/220-А о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. В протоколе указано о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 30.12.2008 в 12 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 направлен в адрес общества нарочным и доставлен 24.12.2008, что подтверждается  отметкой общества на сопроводительном письме (л.д. 54).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.12.2008 № 133/ 220-А постановлением руководителя Управления от 30.12.2008, в присутствии директора общества Магомедова М.А., общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.10-13).

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось с заявлением в суд.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что влечет наложение на юридических лиц штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Указанные сведения должны непосредственно касаться дел, рассматриваемых антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Органы и организации, физические лица не вправе отказать в предоставлении информации, ссылаясь на то, что данная информация является коммерческой, служебной или иной, охраняемой законом тайной.

Таким образом, непредставление каким либо из вышеперечисленных субъектов затребованной антимонопольным органом информации необходимой для осуществления проверки рассматриваемых антимонопольным органом заявлений и жалоб в связи с нарушением антимонопольного законодательства препятствует исполнению возложенных в этих целях на антимонопольные органы обязанностей по осуществлению контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление затребовало у общества документы и информацию для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, однако Управлением не представлено доказательств наличия у него в производстве на рассмотрении материалов о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Каких либо иных оснований предусмотренных Законом Российской Федерации от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление в запросе не указало.

Управление, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности направления запроса в адрес общества и вынесения постановления от 30.12.2008 №50-01/3862 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрашиваемая информация была представлена обществом 11.12.2008.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении данного дела Управлением не представлены доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают не общую характеристику вредных действий, а точное условие, определяющее модель неправильного поведения лица, за которое установлена ответственность. Неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока представления информации, не определено в качестве административного нарушения диспозиции статьи 19.8 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 19.12.2008 выданная от имени общества, которой общество доверяет Махачеву Махачу Зайнудиновичу участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении №220-А (л.д.69), в своем отзыве от 02.02.2009 №50-05/298 (л.д.13) Управление указывает, что на составление протокола прибыл представитель общества Махачев М.З. с доверенностью от 19.12.2008. Однако в протоколе  об административном правонарушении от 19.12.2008 № 133/ 220-А указано, что протокол составлен в отсутствие представителя общества, данный вопрос судом первой инстанции не исследован и ему не дана правовая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель общества Махачев М.З. пояснил, что 19.12.2008 он присутствовал при составлении протокола № 133/ 220-А, однако протокол не подписывал, с материалами дела и с правами предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях его не ознакомили.

Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности   гарантируют принятие объективного законного решения, устанавливают основы процессуального статуса лиц, привлекаемых