Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А63-1568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями налоговой инспекцией не проводилась.

 Материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

 Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы настоящего дела налоговой инспекцией не представлены.

Периодичность заключения сделок и отсутствие транспортных средств и складских помещений не свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия общества и его контрагентов экономически не обоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета

         Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества документального обоснования исполнения договора поставки не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций") содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для приходования обществом приобретенного товара.

         Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности содержащихся в них сведений, подтверждают наличие и/или перемещение товара.

         По требованию налоговой инспекции обществом были представлены документы: ОАО «Зеленокумский элеватор», ООО «Садовое», ООО «Элеватор Курсавский», ООО «Росагропродукт XXI век», ООО «Миг-Агрохим», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Агросфера» (является производителем товара), ООО «Югагромаш», ООО «Русское поле», СПК «Агрофирма «Восточное», ЗАО «Прасковейское» (является производителем товара), ООО ФПК «Союзагроинвест», ООО «СК Продукт», ООО «МТС-Достык-Молния», ООО «УРОЖАЙ» (является производителем реализованной продукции), ООО СП ЗК «Содружество», которые подтверждают наличие у общества, контрагентов - зерна, договоров на хранение со специализированной организацией.

         Указанные товарные накладные в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества.

 Налоговая инспекция не представила доказательств, что в период проведения налоговой проверки, после рассмотрения представленных обществом документов (в том числе товарных накладных) и в связи с возникновением сомнений относительно реальности хозяйственных операций (движение зерна), в адрес общества направлялось требование о предоставлении налоговой инспекции дополнительно иных документов с указанием их конкретного наименования (формы), которые, по мнению инспекции, позволяют устранить сомнения налоговой инспекции и должны подтверждать реальность операций. Такая обязанность налоговой инспекции усматривается из положений ст.ст. 88,89,93 Налогового кодекса РФ. Из смысла указанных статей следует, что налоговая инспекция, при истребовании у налогоплательщика документов, необходимых для устранения возникших в ходе проверки сомнений, должна определенно конкретизировать, какие именно документы должны представляться для подтверждения обстоятельств, вызвавших сомнения. С учетом неисполнения налоговой инспекцией названных положений налогового законодательства, не принимаются доводы налоговой инспекции о недостаточности предоставленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) для подтверждения реальности хозяйственных операций. При этом апелляционный суд учитывает, что обществом заявлено требование только о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам названной проверки, а не о взыскании  денежных средств.        

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Как видно из материалов дела деятельность общества заключалась в приобретении и дальнейшей реализации товара, без осуществления каких-либо иных работ или услуг. Общество не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку и хранение грузов. Поскольку общество не является ни производителем, ни потребителем зерна, то деятельностью общества фактически является посредничество при перепродаже товара, что признается сложившимся нормальным деловым обыкновением в коммерческой деятельности.

Материалами дела не подтверждается и налоговой инспекцией не представлено доказательств, что общество, при малочисленности работников, не имело возможности осуществлять названную деятельность. Также отсутствие у общества собственных складов и транспорта не препятствует осуществлению такой деятельности, поскольку перепродажа товаров возможна и без собственных хранилищ и транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с регистрацией участников сделок по одному адресу и наличием расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении не принимаются апелляционным судом.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от места регистрации или нахождения.

Наличие указанных обстоятельств само по себе, без представления налоговой инспекции доказательств, подтверждающих влияние одного участника сделки на другого с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества.  Материалами дела не подтверждается, что один участник сделки определял действия другого участника сделки.

Судом первой инстанции правомерно не учтены предположения налоговой инспекции, основанные на обстоятельствах, связанных с адресом и расчетными счетами.  

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

         С учетом положений ст.410 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Постановления Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П судом сделан правильный вывод о том, что проведение многосторонних взаимозачетов, вследствие которых обществом осуществлено отнесение сумм НДС к зачету, является обоснованным.

   Налоговой инспекцией не опровергнуты обстоятельства расчетов общества с продавцами товара и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эти расчеты не могут быть приняты надлежащими расчетами в целях подтверждения права на спорный вычет.

 Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, его причастности к созданию схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды. Вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом спорного вычета является необоснованным. Доводы о недобросовестности общества основаны на предположениях налогового органа и не подтверждаются доказательствами по делу.                                                                 

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу №А63-1568/2008-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд

Председательствующий                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                       Г.В. Казакова