Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А63-1568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело №А63-1568/2008-С4-37 Рег. №16АП-1157/08(2) 30 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления. 02 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу №А63-1568/08 (судья Костюков Д.Ю.), при участии: от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – Оджаев Б.К. (доверенность от 27.03.2009), Предместина К.Н. (доверенность от 05.02.2009); от ООО «РусАгроБизнес» - Игнатченко Н.С. (доверенность от 21.01.2009); от Межрайонной ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, УСТАНОВИЛ:
ООО «РусАгроБизнес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) от 12.02.2008 №18 в части отказа в возмещении и начислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 4666400,24 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5811589,80 руб. (уточненные требования). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция №4 по КЧР). Решением суда от 12.01.2009 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.2008 №18 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4666400,24 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5811589,80 руб. Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют документальные обоснования исполнения договора поставки. Накладная по форме ТОРГ 12 не исключает необходимость, наряду с данной накладной, оформлять при осуществлении реальной хозяйственной операции конкретные товарно-распорядительные и товарно-сопроводительные документы. По мнению налоговой инспекции, действия общества по документальному оформлению хозяйственных операции направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества. В счетах-фактурах, представленных обществом, поставщик (продавец) и грузоотправитель товара совпадают в одном лице, при этом совпадают адреса грузоотправителя и грузополучателя. Также налоговая инспекция указала, что недобросовестность общества подтверждается наличием следующих обстоятельств: участие одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями, в организации поставщика и покупателя; регистрация ряда участников сделок по одному и тому же юридическому адресу; наличие расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; минимальная эффективность совершаемых сделок; отсутствие у общества складских помещений и отсутствие договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращение обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствие доказательств происхождения зерна. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о наличии взаимной зависимости участников сделок, которая влияла на результаты сделок с одной стороны и сделала возможным согласованность действий различных субъектов с целью достижения единой цели-уклонение от уплаты налогов. Общество не обосновало доктрину деловой цели, которая могла бы опровергнуть довод о излишности созданной цепи поставок. По мнению налоговой инспекции, на отсутствие деловой цели указывает периодичность заключения сделок, отсутствие транспортных средств у общества, отсутствие складских помещений у общества и его поставщиков. В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что факт отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не доказан, что не дает оснований для выводов о взаимозависимости участников сделки. В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения. Налоговая инспекция №4 по КЧР надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции №4 по КЧР на основании ст. 156 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2007 №59 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.06.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 29.12.2007 № 261. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 №18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 4680023,84 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 36,00 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 62,40 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 42 руб. налоговой санкции. Данным решением также произведено начисление к уплате сумм: пени, за несвоевременное перечисление, не перечисление налогов в размере 5813549,90 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб. Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия для принятия НДС к вычету, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, в 2005 и 2006 году поставщиками общества являлись: ООО «Росагропродукт XXI век», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Авангард», ООО «Ставропольагропродукт XXI век». Суд первой инстанции установил, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, уплачивают налоги и представляют документы по запросам налоговых органов. Не принимаются доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя и отсутствии информации о перемещении груза как оснований для отказа в праве на спорный вычет. Указание в счете-фактуре одного адреса грузоотправителя и грузополучателя не является препятствием для применения вычета, поскольку адреса и того и другого могут совпадать в зависимости от их местонахождения. Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя место проведения погрузо-разгрузочных работ в отношении проданного товара. Кроме того, оспариваемое решение налоговой инспекции от 12.02.2008 №18 не содержит обстоятельств, связанных с несоответствием и совпадением данных об адресах в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» в спорных счетах-фактах. Поэтому, в данном случае, это обстоятельство не могло быть основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения от 12.02.2008 №18, поскольку налоговая инспекция это обстоятельство в ходе проверки не устанавливала. Так как по настоящему делу обществом требования о взыскании денежной суммы не заявлялись, то указанное обстоятельство совпадения адреса грузоотправителя и грузополучателя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, применив положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о небольшой рентабельности сделок. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Суд правильно исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка заинтересованных в сделках лиц, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции о какой-либо согласованности действий. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей. Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие взаимозависимости и стороннего влияния на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. А также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А15-2264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|