Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А18-687/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная,  2.  Факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А18-687/08

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-253/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКО» г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2008 по делу №  А18-687/08 по заявлению Прокуратуры Республики Ингушетия г. Назрань к обществу с ограниченной ответственностью «МиКО» г. Назрань о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МиКО»: Цицкиева М.М. (доверенность от 14.01.2009 сроком действия до 31.12.2009), Булгучев Т.М. (доверенность от 25.03.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Прокуратуры Республики Ингушетия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура  Республики Ингушетия (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – договора о долевом участии в строительстве жилья от 23 декабря 2005 года,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МиКО» (далее - общество) о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокуратура увеличила исковые требования и просила взыскать с общества в пользу прокуратуры проценты за незаконное  пользование чужими денежными средствами в размере 79 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2008 по делу             №  А18-687/08 заявленные требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору от  23.12.2005 № б/н.  Общество обязано возвратить прокуратуре денежную сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.12.2005.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом договоре отсутствует условие передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что  оспариваемый договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Общество  надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. От прокуратуры поступили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2008 по делу №  А18-687/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2005 на основании Распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 10.07.2003 № 377-р «О привлечении инвестиций в жилищное строительство»  ООО «МиКО», в лице генерального директора Мамилова Х.З. (застройщик)  и Прокуратура Республики Ингушетия  (инвестор) заключили договор б/н о долевом участии в строительстве жилья, по которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Назрань, ул. Московская, б/н, а застройщик обязуется передать инвестору, после ввода дома в эксплуатацию квартиры, согласно приложения № 1 к договору (квартира общей площадью 69.05 кв. м, Блок секция АН в осях 5-6, 3 этаж,  стоимостью 1 340 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 9).

По  условиям договора Инвестор производит оплату за квартиру в размере 1 340 000 руб. в срок до 01.06.2006, Заказчик-Застройщик обязуется сдать квартиру в точном соответствии с актом и техническими условиями и выдать Инвестору документы, подтверждающие право собственности на квартиру ( пункты 2.1, 3.1, 3.1.1.,3.2, 3.2.1., 3.3, 3.3.1.).

Платежным поручением от 23.12.2005  прокуратура в соответствии с договором  б/н от 23.12.2005 перечислила обществу 250 000 рублей, что не оспаривается обществом и подтверждается актом сверки (т. 1, л.д. 10, 27).

Прокуратура, выявив нарушения действующего законодательства при заключении договора от 23.12.2005 о долевом участии в строительстве жилья,  обратилась с заявлением в арбитражный суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

В случае же строительства не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения следует применять Федеральный закон от 25.02.1999        № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), с применением норм Гражданского кодекса РФ. В указанных случаях заключается инвестиционный договор   (ч. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Если объект целиком оформляется в собственность одного лица, то Закон № 214-ФЗ также не применяется и следует руководствоваться инвестиционным законодательством.

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к нему норм ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ. Договор не предусматривают привлечение денежных средств истца для строительства всего жилого дома в целом либо передачу его в собственность  одного лишь истца.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании исследования материалов дела и толкования условий договора без номера от 23.12.2006 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил его правовую природу как договор участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом  договоре отсутствуют условие передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Прокуратура Республики Ингушетия является частью единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей               52 Федерального закона от 17.012.1992 № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации  является расходным обязательством Российской Федерации.

Следовательно,  Прокуратура Республики Ингушетия является бюджетным учреждением.

В соответствии со статьями 70, 71 Бюджетного Кодекса РФ, действовавшими на момент заключения договора от 23.12.2005, бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда на оплату товаров, работ и услуг исключительно по заключенным государственным или муниципальным контрактам;

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций договор о долевом участии  в строительстве жилья заключен с обществом без соблюдения установленных законодательством требований о заключении государственного контакта путем проведения конкурса.

Более