Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А63-1569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

  Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

         Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества документального обоснования исполнения договора поставки не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций") содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для приходования обществом приобретенного товара.

         Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности содержащихся в них сведений, подтверждают наличие и/или перемещение товара.

Представленные налоговой инспекцией доказательства, материалы встречной проверки проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю в ОАО «Зеленокумский элеватор» подтверждают наличие у общества, контрагентов - зерна, договоров на хранение со специализированной организацией (ответ ОАО «Зеленокумский элеватор» исх. № 618 от 04.08.2008 на требование инспекции № 162 от 28.07.2008 т.7, л.д. 3).

Кроме того, наличие у общества, его контрагентов зерна, договоров с элеваторами на его хранение также подтверждается представленными налоговым органом копиями документов, приобщенными в материалы дела, в том числе: ОАО «Ипатовский элеватор», ОАО «Дивненский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор», ООО МКХП «Минераловодский элеватор».

Налоговым органом также приобщены копии материалов налоговой проверки, которыми подтверждается факт взаимоотношений контрагента общества ООО «Ставропольагропродукт XXI век» с ООО «Росагропродукт XXI век».

Факты взаимоотношений «Ставропольагропродукт 21 век» с обществом, ООО «Авангард», ООО «Золотой Стандарт», ООО «РусАгроБизнес», ООО «Росагропродукт XXI век», включения отгруженной продукции в облагаемый оборот по НДС также подтверждается материалами дела, в том числе ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя исх. №13-05/21554@) на запрос налогового органа № 1117 от 28.07.2006.

         Указанные товарные накладные в совокупности с данными документами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества.

Доводы налоговой инспекции о «формальном» приобретении товара, не соответствуют результатам проверки налоговой инспекции и подтверждении факта экспорта товара.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что в период проведения налоговой проверки, после рассмотрения представленных обществом документов (в том числе товарных накладных) и в связи с возникновением сомнений относительно реальности хозяйственных операций (движение зерна), в адрес общества направлялось требование о предоставлении налоговой инспекции дополнительно иных документов с указанием их конкретного наименования (формы), которые, по мнению инспекции, позволяют устранить сомнения налоговой инспекции и должны подтверждать реальность операций. Такая обязанность налоговой инспекции усматривается из положений ст.ст. 88,89,93 Налогового кодекса РФ. Из смысла указанных статей следует, что налоговая инспекция, при истребовании у налогоплательщика документов, необходимых для устранения возникших в ходе проверки сомнений, должна определенно конкретизировать, какие именно документы должны представляться для подтверждения обстоятельств, вызвавших сомнения. С учетом неисполнения налоговой инспекцией названных положений налогового законодательства, не принимаются доводы налоговой инспекции о недостаточности предоставленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) для подтверждения реальности хозяйственных операций. При этом апелляционный суд учитывает, что обществом заявлено требование только о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам названной проверки, а не о взыскании  денежных средств. 

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Как видно из материалов дела деятельность общества заключалась в приобретении и дальнейшей реализации товара, без осуществления каких-либо иных работ или услуг. Общество не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку и хранение грузов. Поскольку общество не является ни производителем, ни потребителем зерна, то деятельностью общества фактически является посредничество при перепродаже товара, что признается сложившимся нормальным деловым обыкновением в коммерческой деятельности.

Материалами дела не подтверждается и налоговой инспекцией не представлено доказательств, что общество,  при малочисленности работников, не имело возможности осуществлять названную деятельность. Также отсутствие у общества собственных складов и транспорта не препятствует осуществлению такой деятельности, поскольку перепродажа товаров возможна и без собственных хранилищ и транспорта. 

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с регистрацией участников сделок по одному адресу и наличием расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении не принимаются апелляционным судом.

 Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от места регистрации или нахождения.

Наличие указанных обстоятельств само по себе, без представления налоговой инспекции доказательств, подтверждающих влияние одного участника сделки на другого с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества.  Материалами дела не подтверждается, что один участник сделки определял действия другого участника сделки. Судом первой инстанции правомерно не учтены предположения налоговой инспекции, основанные на указанных обстоятельствах.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       С учетом положений ст.410 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Постановления Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П судом сделан правильный вывод о том, что проведение многосторонних взаимозачетов, вследствие которых обществом осуществлено отнесение сумм НДС к зачету, является обоснованным.

    Налоговой инспекцией не опровергнуты обстоятельства расчетов общества с продавцами товара и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эти расчеты не могут быть приняты надлежащими расчетами в целях подтверждения права на спорный вычет.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, его причастности к созданию схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды. Вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом спорного вычета является необоснованным. Доводы о недобросовестности общества основаны на предположениях налогового органа и не подтверждаются доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и решения налоговой инспекции, общество представило полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом, основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, у налоговой инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в спорной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу №А63-1569/2008-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                       Л.В. Афанасьева