Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А63-1569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                Дело №А63-1569/2008-С4-37                                                        

                                                                                            Рег. №16АП-365/09(1)

25 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу № А63-1569/2008-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),                                                                   

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – Меркулова А.В. (доверенность от 24.03.2009), Федорчук Ю.Н.;

от ООО «Ставзернопродукт» - Игнатченко Н.С. (доверенность от 21.01.2009);

от Межрайонной ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставзернопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2008 №20 в части предложения об уплате НДС за 2004-2006 годы в размере 166515261 руб., взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС за 2004-2006 годы в размере 23633672 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС в размере 34016075,19 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция №4 по КЧР).

Решением суда от 12.01.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований, налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют документальные обоснования исполнения договора поставки. Накладная по форме ТОРГ 12 не исключает необходимость, наряду с данной накладной, оформлять при осуществлении реальной хозяйственной операции конкретные товарно-распорядительные и товарно-сопроводительные документы. По мнению налоговой инспекции, действия общества по документальному оформлению хозяйственных операции направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества. В счетах-фактурах, представленных обществом,  поставщик (продавец) и грузоотправитель товара совпадают в одном лице, при этом совпадают адреса грузоотправителя и грузополучателя. Также налоговая инспекция указала, что недобросовестность общества подтверждается наличием следующих обстоятельств: участие одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями, в организации поставщика и покупателя; регистрация ряда участников сделок по одному и тому же юридическому адресу; наличие расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; минимальная эффективность совершаемых сделок; отсутствие у общества складских помещений и отсутствие договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращение обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствие доказательств происхождения зерна.

         В отзыве общество указало, что доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах по причине совпадении адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя, отсутствии информации о перемещении груза являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговый кодекс РФ не содержит требований, в соответствии с которыми обязательным является указание в качестве такого адреса место фактической погрузки или разгрузки товара.

         От налоговой инспекции №4 по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2007 №63 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 №257.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 № 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым обществу в возмещении НДС за 2004-2006 годы в сумме 166515261 руб. было отказано, указанная сумма предложена обществу к уплате,  начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия для принятия НДС к вычету, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, отправленная на экспорт пшеница закуплена обществом у следующих поставщиков: ООО «Росагропродукт XXI век»,  ООО «РусАгроБизнес», ООО «Золотой Стандарт», ООО «Авангард», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Русское поле». 

Суд первой инстанции установил, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, уплачивают налоги и представляют документы по запросам налоговых органов.

         Не принимаются доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя и отсутствии информации о перемещении груза как оснований для отказа в праве на спорный вычет. Указание в счете-фактуре одного адреса грузоотправителя и грузополучателя не является препятствием для применения вычета, поскольку адреса и того и другого могут совпадать в зависимости от их местонахождения.

         Ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра помещений от 21.08.2006 по адресу г.Ставрополь, ул. Ленина 293, как на доказательство недостоверности сведений относительно адресов местонахождения поставщика и покупателя, указанных в счетах-фактурах, не принимается, поскольку из указанного протокола не усматривается, что лица, участвующие в составлении этого протокола, осмотрели все здания (в том числе литер А), расположенные по указанному адресу, а также все внутренние помещения. С учетом того, что по указанному адресу находятся здания с множеством различных офисов, указанный протокол осмотра, содержащий сведения только о том, что лица, участвующие в его составлении, не видели и не знают, что по этому адресу располагаются работники той или иной организации, указанный протокол  не является доказательством недостоверных сведений в счетах-фактурах относительно адресов поставщика и покупателя. Доказательств того, что физические лица, участвовавшие в составлении названного протокола и осуществляющие свою деятельность в одном помещении, обладали достоверной информацией о том, что в другом помещении осуществляют или не осуществляют свою деятельность другие лица, в деле не имеется.

         Других доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, налоговой инспекцией не представлено.

         Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя место проведения погрузо-разгрузочных работ в отношении проданного товара.

Кроме того, оспариваемое решение налоговой инспекции от 12.02.2008 № 20 не содержит обстоятельств, связанных с несоответствием и совпадением данных об адресах в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» в спорных счетах-фактах. Поэтому, в данном случае, это обстоятельство не могло быть основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения от 12.02.2008 № 20, поскольку налоговая инспекция это обстоятельство в ходе проверки не устанавливала. Так как по настоящему делу обществом требования о взыскании денежной суммы не заявлялись, то указанное обстоятельство совпадения адреса грузоотправителя и грузополучателя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о небольшой рентабельности сделок. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Суд правильно исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка заинтересованных в сделках лиц, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции о какой-либо согласованности действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие взаимозависимости и стороннего влияния  на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. А также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

         Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями налоговой инспекцией не проводилась.

Материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному