Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А63-4285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4285/2008

02 апреля 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., и участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю – Нефедов О.А. доверенность от 28.04.2007 № 25, Трубин Д.В. доверенность от 31.03.2009; в отсутствие – индивидуального предпринимателя Ададурова П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстваова И."ченной ответственностью ", рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ададурова П.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2009 по делу № А63-4285/2008 (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ададуров Павел Валерьевич, г. Ессентуки (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 09.11.2007 №6298  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения налогового органа от 22.11.2007 №995 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,  не подлежащим исполнению постановления № 1901 от 22.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.11.2007 № 6298 налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, индивидуального предпринимателя Ададурова Павла Валерьевича ИНН 262600437223 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение № 995 от 22.11.2007 налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Ададурова Павла Валерьевича ИНН 262600437223 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части требований о признании не подлежащим исполнению постановления № 1901 от 22.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя Ададурова Павла Валерьевича ИНН 262600437223 в связи с отсутствием спора и не подведомственностью арбитражному суду. Прекращено производство по делу в части заявленного отказа от иска (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2009 в части прекращения производство по делу  о признании не подлежащим исполнению постановления № 1901 от 22.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя и принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2009 в части признания недействительными решения от 09.11.2007 № 6298  и решения от 22.11.2007 № 995, и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции в нарушение норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было прекращено производство по делу в связи с отсутствием спора в части признания недействительными решений налогового органа.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение суда отменить в части, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Предприниматель и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 21.01.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Ададурова Павла Валерьевича подлежит, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогам, пени и штрафам, подлежащая принудительному взысканию по указанным решениям, установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой принято решение от 11.01.2006  № 13-16/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Решение налогового органа № 13-16/11 от 11.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось предпринимателем в судебном порядке.

Решением суда от 28.03.2006 (дело № А63-4683/2006-С4)  требования предпринимателя удовлетворены, решение от 11.01.2006  № 13-16/11 признано недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2006 судебный акт отменен и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом налоговым органом после вынесения решения № 13-16/11 от 11.01.2006 в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога и пени № 46903 от 19.01.2006 в сумме 259960 рублей и требование об уплате налоговой санкции № 733 от 19.01.2006 в сумме 33683 рублей, доначисленных указанным решением, с указанием срока уплаты до 03.02.2006 (т.1, л.д.9, 103).

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования № 46903 от 19.01.2006 налоговый орган вынес решение № 661 от 26.06.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.107) и постановление № 661 от 26.06.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, последнее направлено в службу судебных приставов для исполнения. Как пояснил налоговый орган решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось в связи с отсутствием у налогового органа, на тот период, сведений о счетах налогоплательщика.

В результате нового рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения (дело № А63-4683/2006-С4) постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, удовлетворены встречные требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 19 443 рублей (т.1, л.д. 57- 68).

После вступления в законную силу судебного акта от 28.06.2007 суда первой инстанции (дело № А63-4683/2006-С4), которым налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований о признании решения от 11.01.2006   № 13-16/11 недействительным, налоговым органом в адрес налогоплательщика направляется требование от 18.10.2007 №1787,  выносятся решения № 6298 от 09.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.1, л.д.15) и № 995 от 22.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.11), а также постановление № 1901 от 22.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.13), последнее направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В пояснениях к отзыву от 15.01.2009 налоговым органом признаются обстоятельства повторного направления в адрес предпринимателя требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки, а также повторного принятия решений № 6298 от 09.11.2007 и№ 995 от 22.11.2007, а также  постановления № 1901 от 22.11.2007.

В связи с нахождением в Ессентукском межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по СК исполнительных производств по постановлению № 661 от 26.06.2006 и постановлению № 1901 от 22.11.2007, по которым производится взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по решению Инспекции ФНС по Предгорному району № 13/16/11 от 11.01.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Ададурова П.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым органом отозвано без исполнения постановление № 1901 от 22.11.2007.

Как установлено судом первой инстанции, постановление № 1901 от 22.11.2007 судебным приставом Котенко Д.А. возбуждено 28.11.2007 исполнительное производство № 38/46947/1543/28/2007 (т.2, л.д.70).

Кроме того, по ранее вынесенному налоговым органом постановлению № 661 от 26.06.2006 судебным приставом – исполнителем Андреевым А.П. 29.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 023-35784-06 (т.2, л.д.38), впоследствии переданное судебному приставу-исполнителю Орлянскому В.Б., который присвоил ему № 38/14431/1131/25/2007. 04 декабря 2008 года судебным приставом – исполнителем Котенко Д.А. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 38/46947/1543/28/2007 (т.2, л.д.108).

05 декабря 2008 года в связи с заявлением налогового органа за исх. № 09-24/026573 от 05.12.2008 об отзыве постановления № 1901 от 22.11.2007 без исполнения, судебным приставом – исполнителем Котенко Д.А. выносится постановление об окончании исполнительного производства № 38/46947/1543/28/2007 и возвращении взыскателю (налоговому органу) исполнительного документа – постановления № 1901 от 22.11.2007 (т.2, л.д.112).

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа выставлять налогоплательщику повторные требования.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Неисполнение предпринимателем повторного требования об уплате налога от 18.10.2007 № 1787, впоследствии самостоятельно отозванного налоговым органом, явилось основанием для принятия оспариваемых решений № 6298 от 09.11.2007 и № 995 от 22.11.2007, которыми повторно принудительно взыскивается задолженность по налогам, пени, штрафам, установленная налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и отраженная в решении № 13-16/11 от 11.01.2006.

Доказательств отмены оспариваемых решений и постановления налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемых решений.

Однако, суд первой инстанции ошибочно принял обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии спора в части требований о признании не подлежащим исполнению постановления № 1901 от 22.11.2007 и прекратил производство по делу в данной части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового