Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А15-1734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А15-1734/2008

26 марта 2009  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу № А15-1734/2008 по заявлению ОАО «Даггаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о признании незаконными предписания от 29.04.2008 №30-01/1073 и постановления от 03.09.2008 №30-01/2314 о привлечении к административной ответственности (судья Аблешова Н.Б.)

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем имеются уведомления № 00047, №00048,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными предписания от 29.04.2008 №30-01/1073 об устранении нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и постановления от 03.09.2008 №30-01/2314 о привлечении к административной ответственности. Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда от 23.10.2008 требование о признании незаконным постановления от 03.09.2008 №30-01/2314 о привлечении к административной ответственности выделено в отдельное производство.

Решением суда от 23.12.2008 заявителю восстановлен срок подачи заявления. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение на общество обязанности проведения открытых конкурсов (аукционов) по отбору финансовых организаций для полу­чения финансовых услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции, соответствует целям данного закона

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным предписания от 29.04.2008 №30-01/1073, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество в жалобе указывает не незаконность вынесенного антимонопольным органом предписания от 29.04.2008 №30-01/1073, а также отсутствие у антимонопольного органа соответствующих полномочий по понуждению общества к проведению открытых аукционов (конкурсы) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 23.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2008 по делу № А15-1734/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления антимонопольным органом государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, выявлено, что обществом не проводятся конкурсы по отбору финансовых организаций для по­лучения финансовых услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решением от 29.04.2008 №30-01/1072 общество было признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства и решено выдать в адрес общества предписание о прекращении нарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что обществом были нарушены требования статьи 18 Закона о защите конкуренции, обязывающей субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. Для получения финансовых услуг, перечисленных в статье 18 данного Закона, на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (60 тыс. руб.) субъектам, перечисленным в данной статье, также необходимо прово­дить открытый конкурс или открытый аукцион по отбору финансовых организаций.

В соответствии и на основании указанного решения обществу выдано предписание от 29.04.2008 №30-01/1073 об исклю­чении практики заключения договоров с финансовыми организациями без проведения открытого конкурса, и проведении в срок до 25.06.2008 открытых аукционов (конкурсов) по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции. Об исполне­нии данного предписания обществу предложено сообщить антимонопольному органу до 30.06.2008.

Общество, считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий, к каковым относится и ОАО «Даггаз» осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц; выдача банковских гарантий; услуги на рынке ценных бумаг; услуги по договору лизинга; страхование имущества; личное страхование, в том числе медицинское страхование; негосударственное пенсионное страхование; страхование ответственности.

Согласно части 2 данной статьи нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недей­ствительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления возложенных Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении за­казов, антимонопольным органом в адрес общества было направлено письмо (запрос) № 30-01/278 от 14.02.2008 с просьбой представить в срок до 14.03.2008 информацию о проведенных конкурсах (аукционах) по отбору финансовых организаций с 27.10.2006 по настоящее время, с приложением протокола вскрытия конвертов, рассмотрения поданных заявок, оценки участников, рассмотрения заявок аукциона, протокола аукциона, копии действующих договоров, заключенных с финансовыми организациями, с указанием каким образом они были заключены, то есть по результатам конкурса или без. Данный запрос направлен обществу по юридическому адресу, заказной почтой, с уведомлением и получен адресатом заблаговременно.

После возбуждения дела № 27 о нарушении антимонопольного законодательства общество направило в антимонопольный орган три договора банковского счета за № 6-33-1345 от 29.03.2007, № 6-33-1394 от 23.07.2007, № 6-33-1404 от 29.10.2007, заключенных с банками «Столичный», «Юнионбанк» и «Россельхозбанк», а также дого­вор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварий на опасном производственном объекте за № 6-33-1650 от 22.01.2008, заключенные до получения оспариваемого предписания.

Во исполнение оспариваемого предписания, 20.08.2008 обществом направлены в адрес указанных банков проекты соглашений  об их расторжении.

Доказательств проведения открытых конкурсов или аукционов, по результатам которых были заключены указанные выше  договора, обществом не представлено.

Понятие «субъект естественной монополии» определено в статье 3 Федерального закона «О естественных монополиях», как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монопо­лии.

Статьей 10 Закона о естественных монополиях определено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Антимонопольное регулирование  в соответствии со статьей 18 Закона о защите конкуренции осуществляется в отношении субъектов естественных монополий, включенных в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Общество приказом от 24.06.1996 № 8-а включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по услуге транспортировке газа, поставке и реализации сетевого газа.

Пункт 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исходя из статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

Монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными вне­бюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации.

Целями указанного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы эконо­мической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и созда­ние условий   для эффективного  функционирования  товарных рынков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с поло­жениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе для оказания таких финансовых услуг, как открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчета по этим счета и страхование ответственности.

Из системного толкования статей 1 и 18 Закона о защите конкуренции следует, что возложение на субъекты естественных монополий обязанности по отбору финансовых операций для оказания услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществляющих расчеты по этим счетам и страхованию ответственности, введено законодателем именно в целях защиты конкуренции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 № 45-О, запреты, установленные в Законе о защите конкуренции, направлены на достижение конституционных целей поддержки конкуренции и недопустимости монополиза­ции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на общество обязанности проведения открытых конкурсов (аукционов) по отбору финансовых организаций для полу­чения финансовых услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции, соответствует целям данного закона.

Предписание антимонопольного органа 29.04.2008 №30-01/1073 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, из доказанности наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое предписание соответствует законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному пра­вовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принима­ет решение об отказе в удовлетворении заявления.

Восстановление заявителю пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным в виду наличия уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств