Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А63-5462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                           Дело  № А63-5462/2007-С3

26 марта 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Эльбрус-Авиа» и индивидуального предпринимателя Адамовой Р.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-5462/2007-С3

по иску ФГУП «Эльбрус-Авиа»

к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л.

третьи лица:

Инспекция ФНС России по Промышленному району;

Комитет Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности;

Комитет по лицензированию отдельных видов деятельности Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 13 418 852 руб. 22 коп., обязании возвратить 311 штук бланков строгой отчетности

и встречный иск о признании недействительным договора № 105/04 от 21.07.2004, применении последствий недействительности договора № 105/04 и взыскании 21 280 991 руб. 50 коп (судья Гинтовт Е.Н.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Фалеев С.В. по доверенности от 27.06.2008 б/н,

от ответчика: Адамова Р.Л., Адамов Н.К. по доверенности от 08.10.2007 (сроком на 3 года), Корышева Е.В.

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 00945, № 00946, № 00943)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Эльбрус-Авиа» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л. о взыскании 13 418 852 руб.22 коп., из них: 9 394 878 руб. 27 коп. долга за оказание авиационных услуг по договору № 105/04 от 21.07.2004 за период с июля 2004 г. по май 2005 г.,  4 023 973 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, а также возврате бланков строгой отчетности в количестве 311 штук с составлением акта (с учетом последних уточнений, принятых судом).

Индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. заявила встречный иск о признании недействительным договора № 105/04 от 21.07.2004, применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 18 301 446 руб. 40 коп. – цены договора, 2 979 545 руб. 10 коп. фактической переплаты по договору, а также 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом последних уточнений, принятых судом).

 Решением суда от 29.12.2008 в первоначальном и встречном иске отказано, с ФГУП «Эльбрус-Авиа» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 729 руб. 26 коп. госпошлины, с индивидуального предпринимателя  Адамовой Р.Л. в доход бюджета взыскано 100 000 руб. Расходы по почерковедческой экспертизе в сумме 14 306 руб.80 коп. отнесены на индивидуального предпринимателя Адамову Р.Л. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не проводились взаиморасчеты по исполнению условий договора № 105/04 от 21.07.2004, расчет, произведенный судом, показал, что ФГУП «Эльбрус-Авиа» не полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В отношении требований о возврате бланков строгой отчетности в количестве 311 штук суд пришел к выводу о том, что контроль за выдачей бланков отсутствовал, в связи с чем, суду не представляется возможным установить точное количество бланков, а также их конкретные номера. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор является действительным, документальной неподтвержденности требований о взыскании 18 301 446 руб. 40 коп., предпринимателем пропущен срок исковой давности.

 Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. и ФГУП «Эльбрус-Авиа» подали апелляционные жалобы.  

ФГУП «Эльбрус-Авиа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, в части отказа во взыскании с предпринимателя Адамовой Р.Л. 9 394 878 рублей 27 копеек основного долга и 4 023 973 рубля 95 копеек процентов и исковые требования ФГУП в этой части удовлетворить.  Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам и материалам дела. ФГУП «Эльбрус-Авиа» указывает, что заключенный между сторонами договор № 105/04 от 21.07.2004 является договором фрахтования, стоимость рейса 15 347 долларов США, поэтому предприниматель обязана оплатить все расходы в полном объеме. В нарушение условий договора предприниматель оплатила  не стоимость рейса, а только  расходы, предусмотренные пунктом 2.2.6. договора (бортовое питание пассажиров и экипажа по всему маршруту, суточные экипажа, аэропортовые сборы и тарифы в аэропорту   Салоники, стоимость авиаГСМ в аэропорту  Салоники) всего в сумме 21 286 991 рублей 50 копеек. Задолженность составила 9 394 878 руб. 27 коп., сумма процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 4 023 973 руб. 95 коп. Просит взыскать задолженность и проценты, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ФГУП «Эльбрус-Авиа» - Фалеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что фактически стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.2.6. составила 18 301 446,40 рублей, оплачено предпринимателем 21 286 991 рублей 50 копеек, но следовало, исходя из природы договора, оплатить за каждый рейс сумму, эквивалентную 15 347 долларов США, в результате чего возникла задолженность 9 394 878 руб. 27 коп.

Индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. просит в жалобе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с ФГУП «Эльбрус-Авиа» излишне уплаченную сумму 21 286 991 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. считает, что договор № 105/04 от 21.07.2004 является договором на оказание авиационных услуг, предприниматель свои обязательства по данному договору выполнила, перечислив излишнюю сумму в размере 2 979 545 руб. 10 коп. Договор № 105/04 от 21.07.2004 является ничтожным, поскольку за предпринимателя Адамова Р.Л. договор подписал ее супругом. Кроме того, данный рейс являлся постоянным, а не чартерным, поэтому расходы полностью должно нести ФГУП. Считает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о пропуске срока в суде первой инстанции заявлено не было.

 Индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. и ее представители Адамов Н.К. и Корышева Е.В.  доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Адамов Н.К. пояснил, что он без ведома супруги подписал договор от ее имени, оплату авиауслуг  производил из средств супруги.

Инспекция ФНС России по Промышленному району, Комитет Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, Комитет по лицензированию отдельных видов деятельности Кабардино-Балкарской Республики своих представителей для участия в судебном заседании, не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Адамовой Р.Л. и ее представителей Адамов Н.К. и Корышева Е.В. поступило ходатайство об отказе в допуске к участию в процессе представителя ФГУП Фалееву С.В., в связи с тем, что руководитель организации, выдавший доверенность, отстранен от должности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в виду того, что доверенность, выданная Фалееву С.В. на представление интересов организации, оформлена в установленном порядке, срок ее действия не истек, доверенность не отозвана. Законодательство не ставит действительность доверенности в зависимость от  смены руководителя организации.

Правильность решения суда от 29.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-5462/2007-С3 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание авиационных услуг № 105/04 от 21.07.2004 (п.1.1), заключенным между ФГУП «Эльбрус-Авиа» и индивидуальным предпринимателем Адамовой Р.Л., ФГУП «Эльбрус-Авиа» (перевозчик) обязался оказывать индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л. (заказчику) за плату авиационные услуги по перевозке пассажиров, багажа, грузов самолетом типа ЯК-42Д по следующим маршрутам: Нальчик - Ларнака – Нальчик на период с 14.08.2004 по 31.12.2004 и Нальчик – Солоники – Нальчик на период с 11.08.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетная стоимость рейса составляет 15 347 долларов США. В соответствии с п. 2.2.6. договора, в обязанности заказчика входит оплатить бортовое питание пассажиров и экипажа по всему маршруту, суточные экипажа, аэропортовые сборы и тарифы в аэропорту Ларнака и Салоники, стоимость авиаГСМ в аэропорту Ларнака и Салоники  (том 1 л.д. 13-19).

Во исполнение договора, согласно полетным заданиям с отметкой в аэропорту города Салоники, перевозчик по договору № 105/04 от 21.07.2004 осуществил  41 авиарейс по маршруту Нальчик – Салоники – Нальчик.

Стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.2.6. договора составила 18 301 446,40 рублей, что подтверждается актами за выполненные работы и услуги по аэропортовому обслуживанию.

Заказчик (предприниматель Адамова Р.Л.) оплатила услуги в сумме 21 286 991,50 рублей, что подтверждается платежными документами (том 12-14), актами сверки оплат по каждому рейсу (том 11, л.д. 29-31) и не оспаривается ФГУП «Эльбрус-Авиа».

В соответствии с письмом ФГУП «Эльбрус-Авиа» от 01.03.2005 (том 1 л.д. 20) договорные отношения прекращены с 01.05.2005.

Не согласившись с расчетами, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

В            соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор на оказание авиационных услуг, стороны указали на обязанность заказчика оплачивать конкретные виды услуг (пункт 2.2.6. договора) и при исполнении договора исходили из их стоимости.

 Суд отклоняет довод жалобы ФГУП «Эльбрус-Авиа» о том, что следовало производить расчеты исходя из стоимости рейса в сумме, эквивалентной 15 347 долларов США.

 В соответствии с пунктом 4.1 данная сумма является расчетной, а не твердой. Обязанность заказчика оплатить определенные виды услуг конкретизирована в пункте 2.2.6. договора. Исходя из смысла договора, обязанность оплатить иные услуги относится на перевозчика. Условия договора сторонами не изменялись. Соглашение № 1 от 28.07.2004 о внесении изменений и дополнений в договор № 105/04 от 21.07.2004 на оказание авиационных услуг является односторонним, предпринимателем не подписано (том 16 л.д. 29).

В письме от 17.11.2008 Росавиация по вопросу правовой оценки договора на оказание воздушных перевозок № 105/04 от 21.07.2004 указала, что в расчетную стоимость одного рейса 15 347 долларов США входит в полном объеме аэронавигационное обслуживание по всему маршруту Нальчик – Салоники – Нальчик, аэропортовые сборы и тарифы в аэропортах Нальчик – Россия и Салоники – Греция, бортовое питание, суточные экипажа по всему маршруту, стоимость авиаГСМ в аэропортах  Нальчик – Россия и Салоники – Греция (том 16 л.д. 24).

Довод жалобы предпринимателя Адамовой Р.Л. о том, что сделка является ничтожной, так как выполненные рейсы являлись регулярными, а не чартерными, потому все расходы должен нести перевозчик, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно письму зам. руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 17.11.2008 № ВЧ 2.12.041 (том 16, л.д. 24) ФГУП «Эльбрус-Авиа» в 2003 г. была выдана лицензия серия ГСЧМ № 003874 от 24.04.2003 на осуществление воздушных перевозок в пределах полетов Нальчик – Салоники, действующая и в настоящее время. Согласно данной лицензии ФГУП «Эльбрус-Авиа» имел право осуществлять как чартерные, так и регулярные рейсы по маршруту Нальчик – Салоники – Нальчик.   

При заключении договора стороны выразили волю на распределение обязанности по возмещению расходов в порядке, указанном в договоре.

Ссылка  предпринимателя на письмо  Надзора наземной службы авиационных компаний аэропорта Македония от 17.10.2008 не приемлема. В данном письме сообщается о приостановлении маршрута в виду отсутствия необходимых документов как на чартерные, так и на регулярные рейсы (том 15, л.д. 24-25).

Суд рассмотрел довод жалобы предпринимателя о ничтожности сделки в связи с тем, что она не подписывала договор.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи в договоре выполнены не Адамовой Р.Л., а другим лицом – Адамовым Н.К. (том 10, л.д. 135-140). Адамов Н.К. (супруг Адамовой Р.Л.), выступающий в процессе по ее доверенности, подтвердил, что подписи выполнил он лично, оплату авиауслуг производил из средств Адамовой Р.Л.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На вопрос суда супруги Адамовы пояснили, что иной режим собственности не устанавливали, контрактов или соглашений об этом не заключали.