Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А63-23305/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-23305/2005

25 марта 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Киричек В.Д. – паспорт 07 03 №291802,

от ответчиков: от ООО «ТКЦ» - Исаков В.П. – доверенность б/н от 22.02.2009,

от третьих лиц: от ООО «Авто Петролеум Трейдинг» - Моисейкин В.В. – доверенность б/н от 05.12.2006,

рассмотрев апелляционную жалобу

участников ООО «ТКЦ» Киричек В.Д., Шутова Ю.Е., Беда М.В., Князева А.А., Киричек  (Захаровой) Э.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу №А63-23305/2005

по иску участников ООО «ТКЦ» Киричек В.Д., Шутова Ю.Е., Беда М.В., Князева А.А., Киричек  (Захаровой) Э.В. к ООО «ТКЦ»,

третьи лица: участники ООО «ТКЦ» Сапко И.Г., Швейнфорт В.Ф., Губенко В.П., Сапко Н.И., ООО «Авто Петролеум Трейдинг»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТКЦ» от 14.11.2005 и  признании незаконными и отмене решений Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя о внесении записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2005 участник ООО «ТКЦ» Швейнфорт В.Ф. обратился к директору общества Сапко И.Г. с требованием провести внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой: о директоре общества; об учредительных документах; о долях участников; о дивидендах за третий квартал 2005 года.

Внеочередное общее собрание назначено на 14.11.2005 на 15.00 с повесткой дня, предложенной Швейнфорт В.Ф., и дополнительными вопросами, включенными директором.

В соответствии с протоколом собрания в нем приняли участие Губенко В.П. с долей в уставном капитале 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 62%, Швейнфорт В.Ф. - 12%. По итогам голосования приняты решения: о подтверждении полномочий путем нового избрания директором Сапко И.Г., перераспределении долей в уставном капитале общества, перенесении вопроса о выплате дивидендов на очередное собрание, создании ревизионной комиссии и внесении изменений в учредительные документы, возмещении затрат на аудиторскую проверку.

18.11.2005 зарегистрированы изменения в уставе ООО «ТКЦ» по результатам общего собрания, доли участников распределены следующим образом: Губенко В.П. - 1%, Беда М.В. - 3%, Киричек В.Д. - 1%, Киричек (Захарова) Э.В. - 10%, Шутов Ю.Е. - 8%, Князев А.А. - 3%, Сапко И.Г. - 31%, Сапко Н.И. - 31%, Швейнфорт В.Ф. - 12%.

Киричек В.Д., Шутов Ю.Е., Беда М.В., Князев А.А., Киричек (Захарова) Э.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ТКЦ» и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2005 и признании незаконными решений инспекции о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц № 2052604278373 и № 2052604278571.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из следующего: порядок подготовки и проведения оспариваемого собрания соблюден; дополнительные вопросы в повестку дня собрания исполнительный орган общества включил правомерно; полномочия директора Сапко И.Г. на момент проведения собрания подтверждены протоколом внеочередного общего собрания от 15.07.2005; решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам о признании недействительными сделок по распоряжению долями ООО «ТКЦ» не имеют правового значения для настоящего дела; решения по всем вопросам повестки дня приняты необходимым количеством голосов; решения, требующие единогласного голосования участников, не рассматривались; перераспределение долей и соответствующее внесение изменений в устав произведены на основании вступившего в законную силу судебного решения, оспариваемые записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением суда кассационной инстанции от  28.07.2006 решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2006 отменено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТКЦ» от 14.11.2005, о признании незаконными и отмене решений ИФНС РФ по Промышленному району города Ставрополя о внесении записей в ЕГРЮЛ под №№ 2052604278373, 152604278571 отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что доводы истцов о нарушении процедуры проведения внеочередного собрания от 14.11.2005 не подтверждаются материалами дела. ООО «ТКЦ» решение о перераспределении долей между участниками общества и внесении в связи с этим изменений в устав общества принято во исполнение вступивших в законную силу судебных решений.    

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008, участники ООО «ТКЦ» Киричек В.Д., Шутова Ю.Е., Беда М.В., Князева А.А., Киричек  (Захаровой) Э.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее.

Выводы суда первой инстанции основаны на уже отмененных судебных актах и без учета доказательств находящихся в материалах дела

Так, согласно приговора Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 27.04.2002 Сапко И.Г. был осужден по пункту «б» части 3  статьи  160 УК РФ за присвоение доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 50,8%, принадлежавшей ОАО «ЛУКОЙЛ-Ставрополь»

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2005, сделка между ЗАО «Ставропольвторнефтепродукт» и Сапко И.Г. по уступке последнему доли в размере 50,8 % и решение общего собрания от 30.07.1997 о вхождении Сапко И.Г. в состав участников общества с долей 55% признаны недействительным.

В постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007 указано, что регистрация Сапко И.Г. в качестве директора общества и участника с долей 62 % уставного капитала, проведенного в августе 2005 года, позволила ему провести другое внеочередное собрание 14.11.2005 с целью принятия решений в своих личных интересах.

Все решения собрания от 14.11.2005 приняты ненадлежащим числом голосов.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии некоторых лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Промышленному району города Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что ООО «ТКЦ» представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТКЦ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено в соответствием с нормами действующего законодательства, а доказательств нарушения порядка созыва или порядка проведения заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание было созвано на основании требования участника общества Швейнфорт В.Ф.

Директор ООО «ТКЦ» Сапко И.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил другим участни­кам общества уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТКЦ». В уведомлении указано время, место, дата проведения собрания, а также во­просы повестки дня, которые потребовал рассмотреть участник общества Швейнфорт В.Ф.

Директором ООО «ТКЦ» в формулировки поставленных в повестку дня вопросов изменений и дополнений не вносилось. К поступившему в общество требованию от Швейнфорт В.Ф. о проведении внеоче­редного собрания никаких дополнительных документов к уведомлению не прилагалось.

Внеочередное общее собрание было назначено на 14.11.2005 на 15.00 с повесткой дня, предложенной Швейнфорт В.Ф., и дополнительными вопросами, включенными директором.

В соответствии со списком лиц, приглашенных на указанное внеочередное общее собра­ние участников общества, были за­регистрированы 8 участников общества.

При избрании председателя оспариваемого собрания подсчет голосов за предложенного кандидата происходил по средствам визуального подсчета поднятых участниками общества рук, которые таким образом выражали свое волеизъявление в пользу предложенного кандида­та. По результатам голосования председателем был избран Сапко И.Г. Довод заявителей апелляционной жалобы, о том, что Беда М.В. голосовал против кандидатуры Сапко И.Г., необоснован и не подтвержден никакими доказательствами.

Далее были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня и по результатам их рас­смотрения были приняты соответствующие решения, которые изложены в протоколе внеоче­редного общего собрания участников ООО «ТКЦ» от 14.11.2005.

По итогам голосования приняты решения: о подтверждении полномочий путем нового избрания директором Сапко И.Г., перераспределении долей в уставном капитале общества, перенесении вопроса о выплате дивидендов на очередное собрание, создании ревизионной комиссии и вне­сении изменений в учредительные документы, возмещении затрат на аудиторскую проверку.

Таким образом, собрание было проведено в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств каких-либо нарушений по порядку проведения собрания ист­цами не представлено. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства об отсутствии нарушений законодательства при проведении собрания подтверждаются постановлением суда кассационной инстанции от  28.07.2006 по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, проти­воречит материалам дела в частности списку лиц, приглашённых на внеочередное собрание участников ООО «ТКЦ».

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что все решения собрания от 14.11.2005 приняты ненадлежащим числом голосов в отсутствие у Сапко И.Г. доли в уставном капитале ООО «ТКЦ», то они являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.02 Сапко И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако к Сапко И.Г. не применялись дополнительные меры наказания в виде кон­фискации имущества и, соответственно, доля в уставном капитале ООО «ТКЦ»  у Сапко И.Г. не изымалась. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора доля была в распоряжении бывшей супруги Сапко И.Г - Сапко Н.И.

В апелляционной жалобе истец ссылается на судебные акты арбитражных судов в качестве доказательств того, что у Сапко И.Г. не возникло права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 62%.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-960/05-С1 от 29.07.2005 сделка по уступке доли в размере